Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-8933/08

01 декабря 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-7709/2006

Резолютивная часть постановления вынесена 01 декабря 2008 года.

постановление в полном объёме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Масальской Н.Г,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фарбазовой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества

"Производственно-строительная компания "Урал-Альянс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2008 года, принятое судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-7709/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидроспецстрой"

по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Гидроспецстрой" от 29 июня 2007 года,

и при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Давыдов В.А. (паспорт, дов. от 02.10.2006),

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 ООО "Гидроспецстрой" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, определением от 14.06.2007 конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град" (далее - Общество "Новый Град"), которое является конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Гидроспецстрой" от 29.06.2007 об обязании конкурсного управляющего заключить договоры подряда с ООО "Премьер-Строй" и ООО "Фирма "Терем" в связи с превышением комитетом кредиторов его компетенции, т.е. в нарушение ст. ст. 17, 24, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 (судья Манин В.Н.) решения комитета кредиторов от 29.06.2007 об обязании конкурсного управляющего заключить договоры подряда с ООО "Премьер-Строй" и ООО "Фирма "Терем" признаны недействительными, поскольку приняты с превышением компетенции комитета кредиторов (т. 61 л.д. 70-73).

ЗАО "Производственно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - Общество "Урал-Альянс"), конкурсный кредитор Должника, обжалуя определение от 17.10.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в признании решения комитета кредиторов недействительным. По мнению заявителя жалобы, комитет кредиторов на основании ст. 17 Закона о банкротстве осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего и потому вправе давать оценку его деятельности, принятое комитетом решение направлено на обеспечение интересов кредиторов по сохранности имущества Должника. Также заявитель жалобы указывает, что принятым в рамках настоящего дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 установлено, что решение комитета кредиторов от 29.06.2007 принято в пределах его компетенции, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда.

Отзывы на жалобу не поступили.

В ходе заседания апелляционного суда представитель Общества "Урал-Альянс" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 по инициативе конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. комитетом кредиторов ООО "Гидроспецстрой" было принято решение обязать конкурсного управляющего заключить договоры подряда с ООО "Премьер-Строй" и ООО "Фирма "Терем". Заключение этих договоров управляющим было обосновано необходимостью обеспечения сохранности имущества Должника, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, Бокситовый проезд, 1.

Согласно ст. ст. 12 и 18 Закона о банкротстве полномочия комитета кредиторов, который представляет законные интересы конкурных кредиторов и уполномоченных органов, определяются собранием кредиторов, поэтому решение комитета кредиторов может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, как и решение собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Для определения пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов и арбитражного управляющего следует исходить из следующего. Противоречие между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешается посредством специального механизма контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено ст. 143 Закона о банкротстве.

Из содержания ст. ст. 20-25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости - эффективности. Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. Кроме того, на собрание (комитет) кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые собранием (комитетом) решения в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несёт имущественную ответственность и не вправе передавать свои полномочия иным лицам (п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве).

Поэтому арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. Следовательно, решения собрания (комитета) кредиторов по иным вопросам оперативной деятельности арбитражного управляющего должны рассматриваться как превышение собранием (комитетом) своей компетенции.

Изложенное нельзя трактовать как ограничение контроля со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Закон о банкротстве предусматривает такой контроль в форме согласования управляющим с собранием ряда своих действий (ст. ст. 130, 139-141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (ст. 143 Закона о банкротстве). Регулярно получая достаточную информацию об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (ст. 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Соответственно, на управляющего возложена и ответственность за надлежащее исполнение этой обязанности. Закон о банкротстве не содержит требования о согласовании с кредиторами действий управляющего по обеспечению сохранности имущества должника. Следовательно, определение конкретных мер и осуществление тех или иных мероприятий в целях сохранности имущества должника относится к компетенции конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий обязан руководствоваться принципом добросовестности и разумности, подчиняя свою деятельность интересам должника и кредиторов (ст. 24 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов, которое обязывает конкурсного управляющего заключить договоры подряда, принято с превышением компетенции комитета кредиторов. В связи с этим решение следует признать недействительным.

Принимая в рамках настоящего дела постановление от 29.09.2008, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие в деле доказательств принятия решения комитета кредиторов от 29.06.2007 с превышением компетенции комитета кредиторов. Однако, при этом апелляционный суд рассматривал жалобу одного из кредиторов на конкретные действия конкурсного управляющего. Собственно решение комитета кредиторов предметом рассмотрения суда не являлось, что и нашло отражение в указанном судебном акте. Поэтому изложенное указание суда об отсутствии доказательств нельзя трактовать как установление судом обстоятельств, не требующих доказывания при рассмотрении вопроса о недействительности решения комитета кредиторов (ст. 69 АПК РФ).

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены не усматриваются.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2008 года по делу N А60-7709/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Н.Г. Масальская А.А. Снегур