Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-4076/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А60-24/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Балаковские минеральные удобрения": представителя Козуб А.С., доверенность от 15.09.2008 года, паспорт,

от ответчика ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОАО "УЗХМ"): представителя Штучко О.П., доверенность N 15-03/09 от 11.01.2009 года, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Балаковские минеральные удобрения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года

по делу N А60-24/2009,

принятое судьей Ю.А. Оденцовой

по иску ООО "Балаковские минеральные удобрения"

к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОАО "УЗХМ")

о взыскании 2 285 010 руб. неустойки от стоимости поставленной продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (далее ООО "Балаковские минеральные удобрения", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "УЗХМ", ответчик) о взыскании 2 285 010 руб. - неустойки (пени) по договору N ДЗ-2030/1500 от 06.08.2007 года (л.д. 6-8, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 года в удовлетворении исковых требований истца отказано (л.д. 67-79, том 2).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе (с учетом уточненной апелляционной жалобы), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вывод суда о том, что в договоре N ДЗ-2030/0015 и приложениях к нему отсутствует соглашение о сроке поставки, ошибочен и противоречит действительности. Из анализа определения "поставки" вытекает, что события "изготовление" и "поставка" в понимании договора N ДЗ-2030/0015 и приложений к нему совпадает. Указывает на то, что поставка производилась по мере готовности продукции к отгрузке, просрочка произошла по вине поставщика. Учитывая ссылку обеих сторон на одно и тоже доказательство (протокол N 4 от 07.12.2007 года) суд не принял мер для подтверждения полномочий лиц, подписавших спорный протокол, кроме того, вопреки требованиям части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не оформлено надлежащим образом освобождение от доказывания обстоятельств признанных обеими сторонами. Делая вывод о том, что в случае направления документов по договору посредствам факсимильной связи или по электронной почте, такие документы должны быть продублированы путем их отправки по почте заказным письмом с уведомлением, поэтому суд не принял в качестве доказательства представленные истцом эскизы камер загрузки и разгрузки, отправленные истцом посредствам факсимильной связи без подтверждения отправки по почте заказным письмом. Между тем, пункт 9.4. договора определяет, что подписание настоящего договора, документов по его расторжению, изменению или дополнению согласование его условий, предоставление отгрузочных разнарядок, производится в письменной форме путем обмена документами посредствам почтовой или факсимильной связи, позволяющей достоверно определить, что документ исходит от стороны по договору. Эскизы, чертежи, иная документация, связанная с исполнением договора, не подпадают в разряд документов, перечисленных выше, следовательно, обмен данными документами возможен факсимильной связью. Между тем, вся переписка производилась только факсимильной связью, за исключением договорной и бухгалтерской документации. Истец не был ознакомлен с документами, представленными представителем ответчика в судебное заседание 06.04.2009 года, в связи с этим, суд неправомерно сослался в решении на указанные документы, как на письменные доказательства. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации писем N 49/150-58/5 от 29.12.2007 года, N 49/150/1-33, счета N 1390 П от 16.01.2008 года на сумму 9 407 592 руб. 62 коп., о назначении экспертизы для проверки почтовых уведомлений, по которым были направлены указанные письма, о вызове в суд в качестве свидетелей работников ответчика, участвовавших в составлении документа, исследуемого судом, также отказано в удовлетворении ходатайства о документальном подтверждении того обстоятельства, что продукция по договору была изготовлена и готова к отгрузке 28.12.2007 года.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в указанный в договоре N ДЗ-2030/0015, - 28.12.2007 года оборудование было изготовлено, в таблице спецификации N 1 от 06.08.2007 года установлено, что срок поставки - 130 дней. Таким образом, ОАО "УЗХМ" обязан был поставить оборудование в период с 28.12.2007 года по 28.04.2008 года. ОАО "Уралхиммаш" выполнило свои обязательства по поставке в полном объеме. При заключении договора между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о том, что изготовление и готовое к отгрузке оборудование с 28.12.2007 года будет отгружаться частями. Окончательный платеж от истца поступил 18.04.2008 года в сумме 9 407 592 руб. 62 коп. и соответственно обязанность отгрузить продукцию у ответчика наступила через 15 календарных дней. Об изготовлении продукции истец уведомлялся неоднократно. 28.12.2007 года истец путем самовывоза получил продукцию на общую сумму 7 080 000 руб. 00 коп. За период с 28.12.2007 года по 18.04.2008 года количество календарных дней просрочки окончательной оплаты составляет 112 дней. Ответчику, в нарушение пункта 3.2. спецификации эскизы камер загрузки и разгрузки переданы с нарушением установленного срока передачи на 91 день. Следовательно, ответчик вправе был продлить срок поставки на 203 дня (91 день просрочки передачи эскизов)+ (112 дней просрочка оплаты). Кроме того указывает на то, что протокол N 4 от 07.12.2007 года, на который ссылается истец подписан неуполномоченными лицами. Протокол не может рассматриваться в качестве дополнительного соглашения к договору.

В судебном заседании, представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве поддержал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции N ДЗ-2030/0015 (л.д.11-12, том 1) с учетом протокола разногласий (л.д. 13, том 1).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно спецификации, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (л.д. 14, том 1).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что продукция поставляется в объеме и сроки, которые согласовываются сторонами в спецификации и не могут быть изменены в одностороннем порядке, при этом поставка производится только при условии полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 от 06.08.2007 года, предметом договора поставки является барабанная сушилка БН3,5-18 поставляемая в комплекте с камерами загрузки разгрузки.

Согласно спецификации N 1 от 06.08.2007 года стоимость продукции с учетом НДС составляет 29 629 800 руб. 00 коп. (без учета транспортных расходов), срок поставки 130 дней.

Пунктом 2 спецификации N 1 от 06.08.2007 года установлен срок изготовления - 28.12.2007 года, при условии оплаты 70% авансового платежа до 20.08.2007 года.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 от 06.08.2007 года платеж за поставленное оборудование осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика следующим образом:

- авансовый платеж в размере 70% от суммы договора производится до 20.08.2007 года;

- окончательный расчет за продукцию по позициям 1.1.- 1.12 спецификации N 1 от 06.08.2007 года в части не покрытой 70% авансовым платежом, производится в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Пунктом 5 спецификации N 1 от 06.08.2007 года предусмотрено, что на подготовленную к отгрузке продукцию поставщик направляет покупателю уведомление о готовности с предложением оплаты ее стоимости и транспортных расходов за минусом полученного аванса. Покупатель обязан перечислить запрошенную сумму в течение 10 календарных дней со дня получения извещения о готовности. Отгрузка готовой продукции производится в течение 15 календарных дней после получения окончательного расчета.

Пунктом 3.2. спецификации N 1 от 06.08.2007 года предусмотрена обязанность истца о предоставлении эскизов камер загрузки и разгрузки ответчику в срок до 20.08.2007 года. Пунктом 3.4. спецификации N 1 от 06.08.2007 года, предусмотрена обязанность ответчика в срок до 21.08.2007 года направления в адрес покупателя монтажных чертежей на сушилку с опорными станциями и приводом, с указанием высотных отметок, нагрузок на фундаменты и планом расположения фундаментных болтов (без камер загрузки и разгрузки).

В соответствии с пунктом 3.2. договора N ДЗ-2030/0015 от 06.08.2007 года, поставка продукции осуществляется: 1) либо поставщиком путем отгрузки продукции железнодорожным транспортом грузовой скоростью или автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке, 2) либо покупателем путем самовывоза со склада поставщика - по согласованию сторон.

Кроме того, спецификацией N 1 от 06.08.2007 года предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем пунктов 3,4 указанной спецификации, поставщик имеет право продлить срок поставки продукции на срок соразмерный просрочке покупателем сроков поставки редуктора, эскизов камер и оплаты продукции.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 06.08.2007 года к договору истец платежным поручением N 287 от 20.08.2007 года внес авансовый платеж в сумме 20 740 860 руб. (л.д. 46, том 1).

Ответчик, во исполнение условий договора поставки продукции N ДЗ-2030/0015 от 06.08.2007 года поставил истцу товар, предусмотренный договором, что подтверждается представленными в материалы дела трнаспортными документами (железнодорожными квитанциями и товарно-транспортными накладными) и товарными накладными на общую сумму 30 148 452 руб. 62 коп. (включая провозную плату), а именно: согласно товарных накладных: N 657 от 28.12.2007 года на сумму 3 540 000 руб., N 665 от 29.12.2007 года на сумму 3 540 000 руб., N 5 от 16.01.2008 года на сумму 7 225 144 руб. 72 коп., N 84 от 07.03.2008 года на сумму 4 950 988 руб. 54 коп., N 110 от 21.03.2008 года на сумму 2 950 000 руб., N 146 от 21.03.2008 года на сумму 601 800 руб., N 109 от 21.03.2008 года на сумму 6 443 259 руб. 68 коп., N 138 от 28.03.2008 года на сумму 897 259 руб. 68 коп.

Окончательный платеж истцом внесен платежным поручением N 284 от 17.04.2008 года на сумму 9 407592 руб. 62 коп. (л.д. 47, том 1).

Таким образом, истцом в счет оплаты поставленного ответчиком товара уплачены денежные средства в сумме 30 148 452 руб. 62 коп.

Истец и ответчик не отрицают факт поставки ответчиком спорного товара на общую сумму 30 148 452 руб. 62 коп.

10.11.2008 года истец направил ответчику претензию N 14017 -155053 с требованием уплаты пени в сумме 2 285 010 руб. 00 коп. указывая на то, что фактически ответчик поставку продукции произвел с просрочкой, истец предъявил требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 6.3.3. договора от 06.08.2007 года N ДЗ-2030/0015 (в редакции протокола разногласий) неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статья 455 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая истцу в удовлетворении названного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни договором, ни спецификацией не определено, с какого момента следует исчислять предусмотренный спецификацией 130-дневный срок поставки. В спецификации буквально определен срок изготовления - 28.12.2007 года (пункт 2 спецификации N 1 от 06.08.2007 года).

Анализ договора N ДЗ-2030/0015 от 06.08.2007 года и спецификации N 1 от 06.08.2007 года о сроке поставки не позволяет судить о том, что у ответчика возникла обязанность по поставке продукции в течение 130 дней с момента внесения авансового платежа (20.08.2007 года), как утверждает истец.

Как следует из спецификации N 1 от 06.08.2007 года к договору N ДЗ2030/0015 от 06.08.2007 года, окончательный расчет за продукцию, в части не покрытой 70% авансовым платежом, производится в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Таким образом, ни договором N ДЗ-2030/0015, ни спецификацией N 1 от 06.08.2007 года не обусловлен момент, с которого следует исчислять срок поставки. В данном случае не представляется возможным установить выражение воли каждой из сторон и ее совпадение, то есть обстоятельства, являющиеся конститутивным элементом любой сделки, следовательно, спецификация N 1 к договору ДЗ-2030/0015 от 06.08.2007 года в части 130-дневного срока поставки товара является незаключенной.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спецификацией N 1 от 06.08.2007 года стороны определили срок изготовления продукции - 28.12.2007 года, но не определили момент исчисления срока поставки.

На основании изложенного выше довод истца о том, что срок поставки согласован, о том, что его следует исчислять с 20.08.2007 года - с момента внесения истцом авансового платежа в размере 70 % судом отклонен.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что поставка товара ответчиком истцу начата 28.12.2007 года - в последний день срока, установленного в договоре N ДЗ-2030/0015 от 06.08.2007 года для изготовления товара, что подтверждается товарной накладной N 657 от 28.12.2007 года (л.д.19, том 1) и окончена 28.03.2008 года, что подтверждается товарной накладной N 138 от 28.03.2009 года (л.д. 53 том 2).

Согласно товарных накладных N 657 от 28.12.2007 года, N 665 от 29.12.2007 года, N 146 от 21.03.2008 года, N110 от 21.03.2008 года (л.д. 46, 47, 51, 52, том 2) товар вывозился истцом (покупателем).

16.01.2008 года (товарная накладная N 5), 07.03.2008 года (товарная накладная N 84), 21.03.2008 года (товарная накладная N 109) товар поставлялся истцу поставщиком - путем доставки продукции железнодорожным транспортом.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку товар поставлялся партиями, он к 28.12.2007 года не был изготовлен, как это предусмотрено условиями договора, судом также отклоняется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предмет договора - сушилка БН3,5-18 является негабаритным грузом, как поясняет ответчик, данное обстоятельство требовало времени для дополнительного согласования с ОАО "РЖД" и оформлением соответствующего разрешения для ее транспортировки истцу (покупателю) (л.д. 83, том 1, отзыв ответчика на исковое заявление), учитывая то, что поставка спорного товара начата 28.12.2007 года - в последний день срока изготовления, спорный товар был изготовлен в установленный договором срок, истец располагал сведениями о его готовности к отгрузке, претензий истцом ответчику о том, что товар поставлялся партиями ответчику не направлялось.

Отклоняется довод истца о том, что судом при рассмотрении дела нарушены требования части 3 статьи 70 АПК РФ, поскольку истцом было признано обстоятельство, на которое ссылается ответчик, следовательно стороны освобождаются от доказывания данного обстоятельства.

Из части 2 статьи 70 АПК РФ следует, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Последствия признания стороной фактов отражены в части 3 статьи 70 АПК РФ. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание стороной фактов может быть изложено письменно или устно. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Однако, ответчиком о протоколе N 4 от 07.12.2007 года было упомянуто в отзыве на исковое заявление, в части срока изготовления сушилки БН3,5-18. В данном случае это само по себе не может свидетельствовать о признании ответчиком факта использования данного протокола в качестве переписки, образовавшейся в рамках исполнения договора N ДЗ-2030/0015 от 06.08.2007 года.

Судом правильно указано на то, что протокол N 4 от 07.12.2007 года не является дополнительным соглашением (приложением) к договору, в материалах дела не содержатся доказательства наличия у лиц, указанных в данном протоколе, полномочий на заключение (изменение) от лица истца и ответчика каких-либо договоров, поэтому наличие протоколов N 2 от 05.09.2007 года, N 3 от 16.10.2007 года, N 4 от 07.12.2007 года в материалах дела не может свидетельствовать о том, что сторонами были согласованы изменения в условия договора ДЗ 2030/0015 от 06.08.2007 года в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства письмо истца о направлении эскизов камер загрузки и разгрузки отклоняется.

Из договора N ДЗ2-3-/0015 от 06.08.2007 года следует, что в случае направления документов по данному договору посредствам факсимильной связи или по электронной почте, такие документы должны быть продублированы путем их отправки по почте заказным письмом с уведомлением (пункты 9.4., 9.5., 9.6 договора), в то время как доказательств направления истцом ответчику эскизов камер загрузки и разгрузки заказным письмом по почте истец в материалы дела не представил.

На л.д. 13 (том 2) содержится запрос от 09.08.2007 года N 7599-155406 ООО "Балаковские минеральные удобрения", адресованный ответчику, о направлении чертежей. Однако, доказательств направления истцом указанного запроса с эскизами камер загрузки и разгрузки ответчику, в материалах дела не содержится.

Ответчик пояснил, что указанное письмо не получал. Иного в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом обязанность, по предоставлению ответчику эскизов камер загрузки и разгрузки в срок до 20.08.2007 года не исполнена, поскольку в материалах дела содержится письмо ООО "Балаковские минеральные удобрения", из текста которого следует, что эскиз направлен ответчику 25.09.2007 года электронной почтой (л.д. 87, том 1).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность, предусмотренная пунктом 6 спецификации N 1 к договору от 06.08.2007 года о предоставлении ответчику эскизов камер загрузки и разгрузки не исполнена в установленный срок, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.3. спецификации N 1 от 06.08.2007 года, ответчик имел право продлить срок поставки продукции на срок соразмерный просрочке истцом сроков предоставления эскизов камер и сроков оплаты продукции.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Сторонами в договоре N ДЗ2530/0015 от 06.08.2007 года, спецификации N 1 от 06.08.2007 года также согласовано, что полная оплата спорного оборудования должна быть произведена истцом в течение 10 дней с момента уведомления готовности данного оборудования к отгрузке. Кроме того, сторонами согласовано и условие о наличии у ответчика права продлить срок поставки на срок просрочки истцом обязательств по передаче ответчику эскизов и по полной оплате спорного оборудования, стороны согласовали условие о том, что исполнение ответчиком обязательств по поставке истцу спорного товара по указанному договору обусловлено исполнением истцом обязательства по передаче ответчику эскизов камер загрузки и разгрузки и по полной оплате данного товара.

Окончательная оплата истцом по договору N ДЗ-2030/0015 от 06.08.2007 года произведена 18.04.2008 года в размере 9 407 592 руб. 62 коп. Таким образом, окончательная оплата истцом произведена после поставки товара ответчиком.

В материалах дела содержатся письма ООО "Балаковские минеральные удобрения" об отгрузке оборудования от 24.12.2007 года N 12851-155406, от 26.12.2007 года N 12913-155406 об информировании ответчика о том, что в адрес ответчика направлены автомобили под загрузку станций опорно-упорной к сушилке БН3,5-18. Данные обстоятельство, как правильно отмечено судом первой инстанции свидетельствует об осведомленности истца о готовности продукции. Действия сторон свидетельствуют о том, что спорный товар 28.12.2007 года, 29.12.2007 года, 21.03.2008 года вывозился истцом, то есть согласие сторон на самовывоз спорного товара покупателем достигнуто, остальные поставки спорного товара осуществлялись поставщиком.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с доказательствами по делу, представленными ответчиком в судебное заседание 06.04.2009 года, отклоняется судом.

Судом первой инстанции истцу было обоснованно отказано в обеспечении ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком в судебное заседание 06.04.2009 года, поскольку ходатайство поступило от истца в виде факсимильной копии, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает арбитражный суд обеспечивать ознакомление сторон с доказательствами по делу, каким-либо иным способом помимо ознакомления сторон с материалами дела в здании суда. Кроме того, судом установлено, что представленные доказательства подписаны как истцом, так и ответчиком, поэтому об их содержании истцу известно.

Доводы истца о том, что не удовлетворены ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а именно писем ответчика о готовности товара к отгрузке, о назначении экспертизы для проверки почтовых уведомлений, по которым якобы были направлены указанные письма, о вызове в суд в качестве свидетелей работников ответчика, участвовавших в составлении документов, исследуемых также отклоняются судом.

Уведомления N 49/150-58/5 от 29.12.2007 года, N 49/150-58/1-33 от 25.01.2008 года, счет N 1390П от 16.01.2008 года судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств направления истцу в срок до 28.12.2007 года уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Поэтому необходимости вызывать работников ответчика, принимавших участие в подготовке указанных документов не установлено, а отсутствовала необходимость и в назначении экспертизы для проверки почтовых уведомлений обоснованно отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом не заявлено ходатайство о документальном подтверждении того обстоятельства, что продукция по договору N ДЗ2530/0015 от 06.08.2007 года была готова к отгрузке 28.12.2007 года. В материалах дела не содержится сведений о том, что данное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции. Поэтому довод истца о том, что указанное ходатайство не рассмотрено судом, отклоняется.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поставка спорного товара ответчиком истцу начата 28.12.2007 года - в последний день срока установленного в договоре N ДЗ-2030/0015 от 06.08.2007 года для изготовления товара и окончена 28.03.2008 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки по договору N ДЗ-2030/0015 от 06.08.2007 года отсутствуют, поскольку в указанном договоре срок поставки товара не определен, спорный товар поставлен ответчиком истцу без каких-либо претензий и замечаний партиями в течение трех месяцев, при этом поставка первой партии осуществлена в последний день срока, установленного для изготовления товара путем самовывоза спорного товара истцом со склада ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с ответчика за просрочку поставки товара по договору N ДЗ-2030/0015 от 06.08.2007 года неправомерно. Иного в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательства имеющиеся в материалах дела оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

На основании выше изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года по делу N А60-24/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Л. В. Рубцова