Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 17АП-505/09

г. Пермь

12 февраля 2009 г.

Дело N А60-17839/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Персона": Рухлинская Е.В., паспорт, доверенность от 14.01.2009г.,

от ответчика - ООО "СТФ Кама Станкоинструмент": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития": Шафиков В.Р., паспорт, доверенность от 22.09.2008г., ООО "Интервесп": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СТФ Кама Станкоинструмент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2008 года

по делу N А60-17839/08,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску ООО "Персона"

к ООО "СТФ Кама Станкоинструмент"

третьи лица: ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ООО "Интервесп"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО "СТФ Кама Станкоинструмент" (далее - ответчик) о взыскании 3 137 руб. 20 коп - пени за просрочку поставки оборудования, 734 896 руб. 25 коп убытков, составляющих расходы на приобретение блоков независимых пружин у сторонних организаций, 112 000 руб. транспортных расходов по их доставке (указанная сумма по пояснениям истца входила при расчете убытков в их размер и сейчас просто выделена отдельной строкой), 21 700 руб. - расходы на приобретение стабилизатора переменного напряжения высокой точности, 352 489 руб. 38 коп. и 206 511 руб. - платежи по договору лизинга N 7Л-2007 от 23.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не воспользовался правами, предоставленными ему законом при поставке товара ненадлежащего качества, поскольку не известил поставщика в разумный срок о своих претензиях к товару, не потребовал замены товара, не заявил о расторжении договора; только по одной из технических характеристик товара имеется несоответствие - максимальная высота пружины до ее помещения в карман; учитывая, что в спорный период станок для сборки блоков пружин был введен в эксплуатацию, истец имел возможность закупать у сторонних организаций только пружины, а блоки пружин изготавливать на своем оборудовании, что привело бы к значительному удешевлению материалов; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что представитель ООО "Интервесп" Герасенков В.Н. обладал полномочиями на подписание акта 21.01.2008г.; ответчик свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Персона" в суде апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих требований истец указывает, что поставленное ответчиком оборудование не отвечает требованиям, определенным в договоре (ст.ст. 309, 310, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), технические характеристики поставленного ответчиком товара не соответствуют условиям договора поставки, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

ООО "Интервесп" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ООО "СТФ Кама Станкоинструмент" и ООО "Интервесп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "СТФ Кама Станкоинструмент" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия представителя общества на рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ причины неявки представителя должны быть уважительными, а ООО "СТФ Кама Станкоинструмент" наличие уважительных причин неявки своего представителя не указало и документально не подтвердило, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (лизингодатель) и ООО "Персона" (лизингополучатель) 23.07.2007 г. был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 7Л-2007, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование: станок для производства независимых пружинных блоков мод. NPB-90, станок для сборки независимых пружинных блоков мод. NPB-60 согласно приложению N 1 (спецификации), для представления его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и условиях, определенных договором с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Стороны определили стоимость приобретаемого имущества в размере 2 852 000 руб.

Во исполнение договора лизинга между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (покупатель), ООО "Персона" (лизингополучатель) и ООО "СТФ Кама Станкоинструмент" (поставщик) был заключен договор поставки оборудования N 6С от 23.07.2007г., в соответствии с которым поставщик в срок до 01.02.2008г. обязался поставить и передать в собственность ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", для последующей передачи ООО "Персона", оборудование в количестве, ассортименте согласно спецификации, а ООО "Персона" обязалось принять его и оплатить (пункты 1.2, 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2007 г.).

Кроме того, согласно разделу 3 договора ответчик обязался осуществить работы по монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию оборудования.

Вышеуказанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда. Истец основывает свои требования на невыполнении ответчиком условий о поставке оборудования, технические характеристики которого были оговорены при заключении договора.

Технические характеристики оборудования, подлежащего поставке, были определены в Подтверждении технических характеристик оборудования для производства независимых пружинных блоков NPB-90 и NPB-60. Согласно материалам дела указанные характеристики были доведены до сведения ответчика. В письме-ответе в адрес истца от 31.07.2008 г. ответчик прямо говорит об указанных технических характеристиках, согласованных при заключении договора. В связи с этим ссылка ответчика на то, что истец при заключении договора не оговаривал технические характеристики станков, противоречит материалам дела, содержание данного письма свидетельствует о том, что ответчику было известно, что поставляемые станки должны соответствовать оговоренным техническим характеристикам.

Согласно товарно-транспортной накладной N 49 от 06.02.2008г. ООО "СТФ КАМА Станкоинструмент" передало в адрес ООО "Персона" 2 станка с указанием двойного наименования оборудования: "NBP-60 (ZJJ 070901)" и "NBP-90 (BTJ 070901)" общей стоимостью 2 852 000 руб.

Однако данная накладная свидетельствует лишь о фактической передаче товара, поэтому ссылка ответчика на то, что истец принял товар по данной накладной без замечаний, является несостоятельной.

Согласно материалам дела просрочка поставки оборудования составила с 01.02.2008 г. по 11.02.2008 г. - 11 дней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан оплатить неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки от 23.07.2007г. в случае нарушения срока поставки оборудования покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,01 % от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости оборудования.

Таким образом, требование истца о взыскании пени обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. По уточненному расчету суда размер пеней составил 2 658 руб. 64 коп., при этом суд рассчитал пени без учета НДС.

По требованию о взыскании убытков истец должен был доказать следующие обстоятельства:

- нарушение ответчиком договорных обязательств;

- размер убытков;

- причинно-следственную связь;

- вину ответчика в нарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки.

Как было указано ранее, технические характеристики оборудования были оговорены при заключении договора, а именно, диаметр проволоки, диаметр пружины, диаметр опорного витка пружины, высота пружины до помещения в карман, высота пружины после помещения в карман.

Следовательно, ответчик в соответствии с условиями договора был обязан поставить оборудование, отвечающее данным характеристикам (ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.7 договора поставки приемка-передача оборудования по количеству, комплектности и товарному виду подтверждается подписанием товарной накладной.

Таким образом, товарная накладная не подтверждает, что было поставлено оборудование с теми характеристиками, которые были указаны истцом при заключении договора. Несоответствия технических характеристик могло быть установлено только при проведении пуско-наладочных работ.

В соответствии с актом проведения пуско-наладочных работ от 21.02.2008 г., а также приложением N 1 к нему было выявлено, что:

1. техническая документация и технические паспорта на данное оборудование отсутствуют;

2. поставленные станки не соответствуют фактически заказанному оборудованию. Взамен NBP-60 и NPB-90 поступило оборудование с маркировкой BTJN 070901 и ZJJ 070901;

3. не работает блок стабилизации напряжения.

Кроме того, было установлено, что поставленный станок BTJ N 070910 не соответствует заявленным техническим характеристикам и, кроме того, не может быть введен в эксплуатацию из-за неисправностей.

Указанный акт от имени ответчика был подписан Герасенковым В.Н.

В материалах дела действительно отсутствует доверенность на Герасенкова В.Н., выданная ООО "СТФ Кама Станкоинструмент".

Однако, в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как установлено судом первой инстанции, поставку оборудования осуществило третье лицо ООО "Интервесп".

Письмом от 28.11.2007 г. ООО "Интервесп" гарантирует ответчику наладчика следующего оборудования: станков BTJ и ZJJ. Согласно представленному в материалы дела договору на выполнение пуско-наладочных работ N П-1 от 07.02.2008 г., заключенному между ООО "Интервесп" и Герасенковым В.Н. (исполнитель), последний обязался провести пуско-наладочные работы оборудования: станков BTJ N 070901 и ZJJ N 070901.

Таким образом, из всех представленных документов следует, что ответчик поручил исполнение договора в части проведения пуско-наладки спорного оборудования третьему лицу.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение.

Поскольку ответчик поручил третьему лицу выполнить работы по пуско-наладке оборудования, следовательно, Герасенков В.Н. был вправе подписывать акт о пуско-наладке от 21.02.2008г. Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у Герасенкова В.Н. полномочий на подписание акта от имени ответчика является несостоятельной.

Таким образом, представитель ООО "Интервесп", а в данной ситуации он действует по поручению ООО "СТФ Кама Станкоинструмент", подписал акт, в котором указал на то, что поставленные станки не соответствуют фактически заказанному оборудованию, взамен NBP-60 и NPB-90 пришло оборудование с маркировкой BTJN 070901 и ZJJ 070901. Поскольку в этом акте содержится требование истца о замене станка BTJ, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял ему никаких претензий, не потребовал замены товара, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 20.08.2008г. предложил ответчику произвести замену поставленного оборудования.

Письмом N 78 от 31.07.2007 г. ответчик также признает, что станок BTJ не соответствует техническим требованиям, предъявленным покупателем. Факт поставки оборудования, отличного от согласованного при заключении договора лизинга, подтвержден в письмах ООО "СТФ Кама Станкоинструмент" N 87 от 28.08.2008 г.

В акте о проведении пуско-наладочных работ 18.07.2008 г., подписанном представителем ответчика Р.Х Хабибрахмановым, также говорится о том, что станок BTJ не соответствует заявленным характеристикам.

Кроме того, в письме N 87 от 28.08.2008 г. ответчик предлагает истцу варианты урегулирования спора: поставку станка NPB-55VFa" или расторжение договора и возврат станков.

При этом следует отметить, что везде указывается модель NPB-90 и NPB-60, хотя указанные станки поставлены не были.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик знал о том, что им были поставлены не те станки, был уведомлен об обнаруженных неполадках, невозможности выпуска ООО "Персона" той или иной продукции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство по поставке оборудования было исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Ссылка апеллятора на то, что истец в настоящее время владеет и пользуется станками, является несостоятельной, поскольку не соответствует имеющейся в материалах дела переписке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку товары не подлежали поставке в ассортименте, должно было быть поставлено конкретное оборудование с конкретными техническими характеристиками.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности понимаются расходы, которые произвело или должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Ответчик должен был выполнить работы по пуско-наладке поставленного оборудования в течение 10 дней с момента его поставки, то есть до 21.02.2008 г.

В связи с тем, что станки к работе были не готовы, истец вынужден был закупать блоки независимых пружин у сторонних организаций, следовательно, убытки истца по закупке блоков независимых пружин находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Для производственной деятельности ООО "Персона" требовалось два станка, как для производства независимых пружинных блоков, так и для их сборки, т.е. в процессе изготовления продукции должны были быть задействованы оба станка.

Поскольку производство независимых пружинных блоков нужного качества, размера, необходимых для производственной деятельности предприятия, на поставленном ответчиком оборудовании в силу его технических возможностей и технического состояния было невозможным, ООО "Персона" вынуждено было приобретать пружинные блоки у сторонних организаций. На поставленном ООО "СТФ Кама Станкоинструмент" станке по сборке независимых пружинных блоков соответственно было бы невозможным произвести сборку пружинных блоков иных технических характеристик, необходимых для производственной деятельности предприятия.

Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец имел возможность закупать у сторонних организаций только пружины, а блоки пружин изготавливать на своем оборудовании, является несостоятельной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 734 896 руб. расходов. За период с 22.02.2008 г. по 25.06.2008 г. истец произвел закупку пружинных блоков в количестве 1045 штук на сумму 1 683 399 руб. 30 коп.

Сумма 734 896 руб. 25 коп. составляет разницу между стоимостью 1 045 пружинных блоков по 725 пружин закупочной стоимостью 2,23 руб./шт. для изготовления готовой продукции, приобретенных истцом у сторонних организаций, и расчетной себестоимостью пружин в случае их самостоятель-ного изготовления на приобретенном оборудовании, при условии его ввода в эксплуатацию - 1,26 руб./шт. (1045 х 725 х 0,97, где 725 - количество пружин в блоке, 0, 97 - разница между ценой закупки и себестоимостью).

Согласно представленному Бизнес-плану себестоимость пружины составила 0,99 руб. Если произвести вышеуказанный расчет с учетом данной себестоимости, то размер убытков составил бы 939 455 руб. Однако истец заявил сумму 734 896 руб. 25 коп, указав себестоимость 1 руб. 26 коп., которую рассчитал с учетом удорожания электроэнергии. В этой сумме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, при этом обоснованно в качестве доказательства понесенных обществом убытков применил Бизнес-план по приобретению оборудования для производства блоков независимых пружин, разработанный обществом в целях осуществления основного направления деятельности общества - производства высококачественных ортопедических матрасов. Целью данного проекта являлось приобретение оборудования, послужившее предметом договора финансовой аренды (лизинга) и договора поставки. Проект содержит данные о расчетной себестоимости единицы продукции как производителя. Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не представлены.

Расходы истца подтверждены транспортными накладными, а также платежными поручениями по оплате продукции за спорный период: N 2457 от 24.03.2008 г., N 74 от 26.08.2008 г., N 2426 от 11.03.2008 г., N 2391 от 16.02.2008 г., N 68 от 18.08.2008 г., N 139 от 26.09.2008 г., N 2615 от 19.06.2008 г., N 2612 от 06.06.2008 г., N 2599 от 05.06.2008 г., N 2596 от 03.06.2008 г., N 2584 от 29.05.2008 г., N 2564 от 16.05.2008 г.

Доводы апеллятора об отсутствии у них копий данных документов, но имеющихся в материалах дела и поименованных в абзаце 3 на стр.9 судебного акта, суд апелляционной инстанции находит некорректными, подлежащими отклонению.

Данные документы представлены истцом после окончания перерыва по делу 01.12.2008г., объявленного судом 26.11.2008г. Данное обстоятельство ответчику было известно, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания. Правом участвовать в продолжении судебного разбирательства по делу ответчик не воспользовался.

В судебном заседании 01.12.2008г. судом в установленном порядке разрешено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении вышепоименованных документов к материалам дела.

В силу ч.3 ст.41 АПК РФ ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, перечисленными в ч.1 ст.41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии. Ответчику ничто не препятствовало до судебного разбирательства по окончании перерыва ознакомиться с представленными истцом доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты представленные истцом доказательства понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчик заранее знал о поставке оборудования, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, вина ответчика в поставке ненадлежащего оборудования подтверждена материалами дела, расходы истца на приобретение готовых комплектующих у сторонних организаций в условиях отсутствия собственного производства, являются оправданными.

Убытки согласно расчету истца составили 868 596 руб. 25 коп, в том числе 734 896 руб. 25 коп - расходы истца на приобретение пружин (товарные накладные приобщены к материалам дела), 21 700 руб. - стоимость приобретенного вместо вышедшего из строя блока стабилизации напряжения для станка (накладная N ХЭ-0000743 от 19.02.2008г.) BTJ, 112 000 руб. - транспортные расходы по доставке пружинных блоков (акты выполненных работ, счета на оплату). Копии первичных документов находятся в материалах дела.

Таким образом, заявленные убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Расчет убытков судом проверен. Требования о взыскании 868596 руб. 25 коп. убытков истцом обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393, 309, 310 ГК РФ в заявленном истцом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков, подлежат отклонению, поскольку материалы дела подтверждают, что на протяжении периода времени с февраля по август 2008 г. истец предпринимал всевозможные попытки по наладке поставленного оборудования, в том числе направил оборудование на ремонт ООО "Интервесп".

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. на оплату услуг представителя, перечисленных по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2008 г., суд правомерно удовлетворил его частично в сумме 18 308 руб. 84 коп (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы подтверждены платежным поручением N 2582 от 28.05.2008г.

Судом рассмотрены требования истца в пределах заявленных уточненных требований о возмещении причиненных убытков в связи с поставкой товара, не обусловленного договором, и удовлетворены в той части исковых требований, по которым убытки образовались в результате поставки спорного оборудования, т.е. находятся в прямой причинной связи с данной поставкой, и документально подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А60-17839/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТФ Кама Станкоинструмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Т.И.Мещерякова