Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3183/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А60-37435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Дорстройтранс": Суслов М.В. (доверенность от 30.12.2008 г.),

от ответчика ОАО "Российские железные дороги": Ахметшин П.Р. (доверенность от 13.02.2008 г.), Баскова И.И. (доверенность от 12.11.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Дорстройтранс", и ответчика,

ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2009 года

по делу N А60-37435/2008

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Дорстройтранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Дорстройтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 29372303 руб. 16 коп., в том числе 26626712 руб. 98 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N НЮ-2211/07 от 20.06.2007г. и 2745590 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2007г. по 17.10.2008г.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 4362878 руб. 39 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов до 27.02.2009г.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 4542144 руб. 87 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов до 20.03.2009 г. Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, сумма исковых требований составляла 31168857 руб. 85 коп., в том числе 26626712 руб. 98 коп. - основной долг и 4542144 руб. 87 коп. - проценты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35945 руб. в возмещение судебных издержек на проезд представителя к месту рассмотрения спора (из г. Пермь в г. Екатеринбург и обратно).

Решением суда от 27 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18299831 руб. основного долга и 2697830 руб. 70 коп. процентов, а также 19381 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проезд представителя и 67367 руб. 44 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов и судебных расходов. Ссылается на неправильное применение норм процессуального права и норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований, законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, в части возмещения расходов на проезд представителя истца. Ссылается на неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N НЮ-2211/07 от 20.06.2007 г., согласно условиям которого, истец (подрядчик) обязался выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по удлинению станционных путей ст. Пермь-Сортировочная, парк "Г" Свердловской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2), а ответчик (заказчик) обязался принять работу и оплатить ее (п.1.1 договора).

Исходя из содержания договора (п. 3.2.), начало выполнения работ - июнь 2007 г., окончание - декабрь 2007 г.

В силу п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 83268820 руб.

Согласно условиям договора работы производятся в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2).

Сторонами подписана смета, а также график производства работ, являющиеся приложением к поименованному договору. В указанных документах стороны согласовали перечень, содержание и объем работ.

В п. 3.2 договора стороны согласовали сроки начала и окончания строительных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств (п.1.1 договора) истец выполнил строительно-монтажные и пусконаладочные работы по удлинению станционных путей ст. Пермь-Сортировочная, парк "Г" Свердловской железной дороги общей стоимостью 28563839 руб. 92 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно п. 4.2 договора ответчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 00001780 от 26.07.2007г. на сумму 19757351 руб. 24 коп., N 00002055т от 22.08.2007г. на сумму 6869361 руб. 74 коп., N 00002837 от 25.10.2007г. на сумму 1811014 руб. 44 коп., N 00003646 от 25.12.2007г. на сумму 126112 руб. 50 коп.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п.1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По платежному поручению N 248 от 02.11.2007г. ответчик перечислил истцу в счет выполненных работ по договору денежные средства в размере 1811014 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9068/2008 от 27.06.2008г. с Открытого акционерного общества "РЖД" Филиал "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" взыскан основной долг в сумме 126112 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4022 руб. 25 коп. При этом сумма задолженности взыскана судом за выполненные истцом работы согласно акту приемки выполненных работ за декабрь 2007 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2007г. и счет-фактуре N 00003646 от 25.12.2007г. на сумму 126 112 руб. 50 коп.

Оставшаяся задолженность ответчика по расчетам истца за выполненные работы по договору подряда N НЮ-2211/07 от 20.06.2007г. составляет 26626712 руб. 98 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 711,740, 746 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N НЮ-2211/07 от 20.06.2007 г., сумма образовавшейся задолженности в размере 18299831 руб., подлежит взысканию с него по решению суда. При вынесении решения по данному делу суд исключил 8326882 руб. - сумму оплаченную ответчиком за выполненные истцом работы 16.08.2007 г., т.е. в период выполнения работ по договору N НЮ-2211/07 от 20.06.2007 г.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы истца о том, что полученная им от ответчика сумма аванса не могла засчитываться в счет оплаты выполненных им работ, поскольку была предназначена исключительно на приобретение материалов и израсходована им в соответствии с целевым назначением, не могут быть признаны обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд руководствовался положениями ст. 704, 709 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в состав суммы 18299831 руб., соответствующей стоимости принятых истцом работ, входит стоимость материалов, поскольку иного договором не предусмотрено. То обстоятельство, что указанная сумма была выплачена истцу именно за выполненные им работы, подтверждается анализом содержания платежного поручения (графа - назначение платежа).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора N НЮ-2211/07 от 20.06.2007 г., не истек, договор не расторгнут, выполнение работ лишь приостановлено истцом, следовательно, имеются законные основания для удержания аванса, полученного истцом для приобретения строительных материалов, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда, с учетом положений п.4.4 договора. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком истцу денежных средств именно на приобретение указанных материалов. Более того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вся указанная сумма была затрачена истцом именно на приобретение строительных материалов. Ответчиком не оспаривается и то обстоятельство, что объект, на котором им выполнялись соответствующие работы, ст. Пермь-Сортировочная, парк "Г" Свердловской железной дороги, введен в эксплуатацию в декабре 2008 года. Таим образом, данный объект закончен строительством, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что заключенный сторонами договор подряда по возведению данного объекта продолжает действовать до настоящего времени и правоотношения, вытекающие из договора, не прекращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд якобы вышел за пределы заявленных истцом и впоследствии уточненных исковых требований, нельзя признать обоснованными. Надлежащее обоснование этого утверждение в жалобе отсутствует. Вместе с тем, очевидно, что суд не только не вышел за указанные пределы, взыскав сумму, превышающую размер суммы, заявленной истцом, но, напротив, удовлетворил заявленные требования лишь частично.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 26.08.2007 г. по 20.03.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 2697830 руб. 70 коп.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, с учетом принятых уточнений исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4542144 руб. 87 коп., нельзя признать обоснованными. Суд обоснованно, исходя из суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции суд руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных расходов.

Суд счел доказанными расходы представителя в размере 19381 руб. 50 коп. При определении размера понесенных истцом расходов судом учтены необходимые расходы на проезд для участия в четырех судебных заседаниях, перечень которых приведен в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд произвел перерасчет судебных издержек, подлежащих взысканию, сумма которых составила 19381 руб. 50 коп.

Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, надлежащим образом мотивированы.

Ссылка ответчика на неправильное определение размера расходов по проезду, исходя из неправильного учета расстояния между городами Пермь и Екатеринбург, не может быть признана обоснованной. В предложенном истцом расчете затрат (т.2 л.д. 128), указанное расстояние вообще не учитывалось. Учитывалось фактическое время, затраченное на указанные поездки, в соответствии с путевыми листами, и стоимость одного часа эксплуатации автомобиля. Подобный подход был признан судом правильным и оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся: по апелляционной жалобе истца - на указанное лицо, по апелляционной жалобе ответчика - на указанное лицо.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года по делу N А60-37435/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова В.Ю. Назарова