Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 17АП-10422/08

г. Пермь

27 февраля 2009 г.

Дело N А60-25438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е.: не явились;

от ответчиков, ЗАО "СК Техинсервис", ЗАО "Управляющая компания "Новый град": не явились;

от третьего лица, ООО "СПЭК": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой Ольги Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2008 года

по делу N А60-25438/2008,

вынесенное судьей Койновай Н.В.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой Ольги Евгеньевны

к закрытому акционерному обществу "СК Техинсервис", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый град",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания",

о признании сделки недействительной,

установил:

11 сентября 2008 года конкурсный управляющий ООО "Гидроспецстрой" Рущицкая Ольга Евгеньевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора перевода долга N 414 от 28.12.2005г., заключенного между закрытым акционерным обществом "СК Техинсервис" (далее - ЗАО "СК Техинсервис", ответчик), обществом с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Новый град" (далее - ЗАО "УК "Новый град", ответчик), а также о признании недействительным соглашения о зачете требований ЗАО "УК "Новый град", вытекающих из возмездности договора перевода долга и требований ООО "Гидроспецстрой" по договору N 111-2 от 03.01.2000г., заключенного между ООО "Гидроспецстрой" и ЗАО "УК "Новый град" в рамках договора перевода долга N 414 от 28.12.2005г., на основании пункта 3 статьи 103, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 10-12).

Определением суда от 17.09.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СПЭК) (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2008 года (резолютивная часть от 11.11.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности (л.д. 139-145).

Истец, конкурсный управляющий Рущицкая О.Е., с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец мог узнать о наличии обжалуемого договора только 11.09.2007г. после передачи ответчиком сопроводительного письма с копиями указанных в описи документов арбитражному управляющему в судебном заседании при рассмотрении дела N А60-7709/2006.

Ответчики и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005г. ЗАО "СК Техинсервис" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник) и ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник) заключили договор перевода долга N 414 согласно которому должник, с согласия кредитора передал, а новый должник принял на себя обязательство оплатить кредитору 1 558 000 руб., составляющих задолженность по договору подряда N 02 от 05.03.2005г. (л.д. 17).

По соглашению кредитора и нового должника сумма принятого последним долга уплачивается кредитору путем зачета и погашения встречных требований нового должника к кредитору согласно условиям инвестиционного договора N 185 от 31.03.2005г. (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора перевода долга N 414 от 28.12.2005г. стороны согласовали следующие условия:

- должник погашает свое обязательство перед кредитором по оплате выполненных работ по договору N 02 от 05.03.2005г. на сумму 1 558 000 руб. 00 коп.;

- кредитор погашает свое обязательство перед новым должником по инвестированию строительства по инвестиционному договору N 185 от 31.03.2005г. на сумму 1 558 000 руб. 00 коп., что соответствует оплаченным 38 кв.м. площади помещения исходя из стоимости 41 000 руб. за 1 кв.м. площади;

- новый должник в счет расчетов с должником по договору N 111-2 от 01.01.2000г. произвел платеж на сумму 1 558 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 237 661 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006г. по делу N А60-7709/2006 принято заявление о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007г. по делу N А60-7709/2006 общество "Гидроспецстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рущицкую О.Е. (л.д. 28-31). Определением суда от 14.06.2007г. Рущицкая О.Е. утверждена конкурсным управляющим ООО "Гидроспецстрой" (л.д. 32-34).

Полагая, что договор перевода долга от 28.12.2005г., а также зачет, произведенный в соответствии с условиями пункта 4 названного договора, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим иском.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований основан на пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком - ЗАО "УК "Новый Град" в письменном отзыве (л.д. 82-84).

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными и правомерными в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Пунктами 3 и 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания настоящего иска истец указывает пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 названного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 указанной статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Поскольку решением суда от 16.03.2007г. по делу N А60-7709/2006 на Рущицкую О.Е. было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой", с этого момента она должна была узнать о совершенной сделке. Между тем, Рущицкая О.Е., назначенная конкурсным управляющим названного общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском только 11.09.2008г., то есть по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из имеющихся в деле документов следует, что заявление ЗАО "УК "Новый град" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Гидроспецстрой", в котором в качестве одного из оснований возникновения задолженности был указан оспариваемый договор, подано в арбитражный суд 23.05.2007г., что подтверждается имеющейся на нем отметкой (штампом входящей корреспонденции) о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 85-86). Согласно приложению к названному заявлению были приложены в том числе копии всех первичных документов, подтверждающих сумму задолженности на 316 листах, расчет задолженности по договору N 111-2 от 03.01.2000г. (л.д. 87-90).

Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что среди этих документов находился и договор перевода долга N 414 от 28.12.2005г. В пункте 4 Приложения к вышеназванному заявлению указан расчет задолженности по договору N 111-2 от 03.01.2000г., где имеется указание на договор перевода долга N 414 от 28.12.2005г. (л.д. 90).

Аналогичный комплект документов обществом "УК "Новый град" помимо суда был направлен в адрес конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е., что отражено в пункте 8 Приложения.

Согласно определению суда от 20.06.2007г. конкурсным управляющим были представлены возражения, в соответствии с которыми управляющий считал требования ЗАО "УК "Новый Град" необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем, судом были запрошены доказательства, в том числе исполнения по всем приложенным договорам перевода долга и цессии с документальным подтверждением (л.д. 91).

Кроме того, в материалы дела представлены дополнение к возражениям на требование ЗАО "УК "Новый град" о включении в реестр требований должника (л.д. 92-94), в которых конкурсным управляющим дана характеристика представленных в материалы дела о банкротстве ООО "Гидроспецстрой" договоров перевода долга, при этом в нем не содержится каких-либо возражений конкурсного управляющего, вызванных отсутствием у него копии спорного договора или невозможностью с ним ознакомиться.

Данные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о том, что истец о спорном договоре узнал лишь 11.09.2008г. после передачи ответчиком сопроводительного письма с копиями указанных в описи документов арбитражному управляющему в судебном заседании при рассмотрении дела N А60-7709/2006.

В отсутствие спорного договора управляющий не мог подготовить возражения. Данное обстоятельство подтверждает, что конкурсный управляющий получил копию спорного договора, направленного в его адрес вместе с комплектом материалов в обоснование заявления ЗАО "УК "Новый Град".

Имеющаяся в материалах дела опись представляемых документов, поступившая в суд 11.09.2007г. свидетельствует о повторном направлении ранее представляемых документов в заверенных копиях, и не опровергает обстоятельства предоставления копий спорного договора в материалы дела N А60-7709/2006 23.05.2007г.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 24, 100 и 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проверять обоснованность заявленных кредиторами в рамках дела о банкротстве требований к должнику, что обусловливает необходимость для управляющего своевременно знакомиться как собственно с требованиями, так и с документами, представленными кредиторами в их обоснование. Соответственно, конкурсный управляющий должен был узнать о спорном договоре непосредственно после его поступления в арбитражный суд 23.05.2007г. вместе с иными документами в обоснование требований общества "УК "Новый град".

Поскольку иск о признании спорного договора недействительным подан только 11.09.2008г., суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Решение суда от 02.12.2008г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2008 года по делу N А60-25438/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова А.А. Снегур