Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-5612/09

г. Пермь

"13" августа 2009 г.

N дела А50-5515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ворохова О.А. по доверенности от 02.06.2008г., паспорт

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Пермская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009г. по делу N А50-5515/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Лысановой Л.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

к Закрытому акционерному обществу "Пермская теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в Арбитражный суд пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Пермская теплоэнергетическая компания" о взыскании 1 857 748 руб.44 коп. основного долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 26 от 01.09.2004г. за апрель, сентябрь-декабрь 2008 г., 56 586 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в части процентов, которые просит взыскать в сумме 102 067 руб.77 коп. за период с 01.06.2008г. по 20.05.2009г. по ставке 13% годовых (л.д.44-45).

Изменение суммы иска принято судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 857 748 руб.44 коп. основного долга ( с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2009г.), 94 216 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 299 руб.08 коп. - в возмещение госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст.395 ГК РФ, поскольку для применения указанной нормы, по мнению ответчика, необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору и наличие вины должника в нарушении своих обязательств.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 1 ст.401 ГК РФ, указывает на то, что не отказывался от исполнения своих обязательств по договору, не пользовался денежными средствами, предназначенными истцу, не уклонялся от их возврата. Утверждает, что предпринял все возможные меры для урегулирования вопроса об оплате задолженности перед истцом, а именно, истцу предлагалось погасить имеющуюся задолженность путем передачи дебиторской задолженности, обращался с письмами об урегулирования вопросов по погашению задолженности в Правительство Пермского края и Администрацию Гремячинского муниципального района.

Неисполнение обязательства ответчик объясняет отсутствием денежных средств в связи с наличием долгов перед ЗАО "ПТЭК" у Управляющих компаний, обслуживающих жилой фонд.

Ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов в размере 94 216 руб.40 коп., в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов отказать.

Истец согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами ответчика не согласен, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов является законным и обоснованным.

Истец считает, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства и не предусматривает возможности ее применения в зависимости от наличия вины должника.

Ссылаясь на п.3 ст.401 ГК РФ, истец указывает на то, что отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 26 от 01.09.2004г. (л.д.15-20) истец (энергоснабжающая организация) поставлял ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, вследствие чего у ответчика возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле, сентябре-декабре 2008 г. на сумму 1 857 748 руб.44 коп. (расчет - л.д.9).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности с начислением на сумму неисполненного денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки оплаты.

Требования истца признаны судом первой инстанции правомерными как в части основного долга, так и процентов в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата тепловой энергии не произведена, суд первой инстанции признал законным и обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 102 067 руб.77 коп. за период с 01.06.2008г. по 20.05.2009г. по ставке 13% годовых.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ставки рефинансирования до 12% годовых, действующей на момент вынесения решения, в связи с чем требования истца в части процентов удовлетворены частично, в сумме 94 216 руб.40 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Факт исполнения истцом обязательств по подаче ответчику тепловой энергии по договору N 26 от 01.09.2004г. и наличие у ответчика задолженности на сумму 1 857 748 руб.44 коп. подтвержден подписанными ответчиком актами (л.д.22-26) и ответчиком не оспаривается.

К оплате выставлены соответствующие счета-фактуры на указанную сумму (л.д.27-31).

В соответствии с условиями п.4.2 договора ответчик обязался производить оплату путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.544 ГК РФ, применимой к правоотношениям в силу ст.548 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период, на условиях, установленных договором, ответчик не представил.

Письмом от 02.02.2009г. (л.д.14) ответчик признал наличие просроченной исполнением задолженности, указав, что оплата будет осуществляться по мере поступления денежных средств от покупателей.

В силу положений ст.395 ГК РФ наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 067 руб.77 коп. начислены за период с 01.06.2008г. по 20.05.2009г.(л.д.45,51) по ставке 13% годовых, действовавшей на день предъявления иска (11.03.2009г.), на сумму долга без НДС.

Расчет процентов соответствует условиям договора, положениям ст.395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции применительно к положениям ст.333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер процентов, исходя из ставки 12% годовых, действующей на момент вынесения решения, в связи с чем взыскиваемая сумма процентов составила 94 216 руб.40 коп.

Уменьшение ставки процентов произведено судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст.395, 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. относительно изменения ставок рефинансирования в период просрочки.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст.395 ГК РФ подлежит отклонению.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами ответчика денежных обязательств, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства перед истцом в силу п.3 ст.401 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушение договорных обязательств по оплате тепловой энергии свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 года по делу N А50-5515/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова