Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 17АП-6998/08

г. Пермь

30 сентября 2008 г.

Дело N А60-12193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Медовиковой Кристины Николаевны: Паникаровой Ю.В., адвоката, доверенность от 15.05.2008,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Россток-Мясной двор": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная компания "Рубеж": не явился,

от третьего лица, Медовикова Вадима Владимировича: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Интермит": не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Медовиковой Кристины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2008 года,

по делу N А60-12193/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Медовиковой Кристины Николаевны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная компания "Рубеж",

к обществу с ограниченной ответственностью "Росток-Мясной двор",

третьи лица: Медовиков Вадим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Интермит"

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Медовикова Кристина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", к обществу с ограниченной ответственностью "Росток-Мясной двор" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 01.08.2007 к договору комиссии N 050906-КИ от 06.09.2005 (л.д.9-10).

Определением суда от 06.06.2008 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медовиков Вадим Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Интермит" (л.д.1-3).

Решением суда от 11.08.2008 в иске отказано (л.д.87-92).

Медовикова К.Н., с решением не согласна. В апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная компания "Рубеж" с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что общество не обязано было получать письменного согласия от супруги Медовикова В.В.на заключение договора поручительства; указывает также на отсутствие у Медовиковой К.Н. заинтересованности в предъявлении настоящего иска. Кроме того, ответчик указывает на то, что дело по иску Медовиковой К.Н. рассмотрено арбитражным судом после вступления в силу определения Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга об отказе в принятии тождественного иска. Поскольку отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с тождественным иском в силу п.3 ст. 134 ГПК РФ, то с учетом положений национального (ст.46 Конституции Российской Федерации) и международного (ст.6 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950) права судом не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего иска. Тем более, что истец не оспаривает состоявшееся решение по мотивам подведомственности. Просит решение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Росток-Мясной двор", Медовиков Вадим Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Интермит" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "Интермит" (комиссионер) подписан договор комиссии N 050906-КИ от 06.09.2005, по условиям которого ООО "Интермит" обязалось от своего имени, но за счет ООО "ГПК "Рубеж" совершать сделки по реализации мясной продукции, а ООО "ГПК "Рубеж" обязалось выплатить ООО "Интермит" вознаграждение за выполнение поручения (л.д.22-26).

В обеспечение исполнения договора комиссии N 050906-КИ от 06.09.2005 между ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (кредитор) и ООО "Россток-Мясной двор" (поручитель) был подписан договор поручительства от 01.08.2007, по условиям которого ООО "Россток-Мясной двор" обязалось перед ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" отвечать за надлежащее исполнение ООО "Интермит" обязательств по договору комиссии N 050906-КИ от 06.09.2005, заключенному между ООО "ГПК "Рубеж" и ООО "Интермит", в рамках образовавшейся на 01.08.2007 задолженности в размере 108097657 рублей 50 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31087 рублей 64 коп. (л.д. 27-28).

В договоре поручительства от 01.08.2007 указано, что от имени ООО "Россток-Мясной двор" договор подписан генеральным директором ООО "Россток-Мясной двор" Медовиковым В.В. (л.д.28).

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2008 с иском о признании недействительным договора поручительства от 01.08.2007 к договору комиссии N 050906-КИ от 06.09.2005, Медовикова К.Н. указывает на то, что Медовиков В.В. является единственным участником ООО "Россток-Мясной двор" со 100% доли уставного капитала Общества. Медовиков В.В. и Медовикова К.Н. состоят в законном браке. По мнению истца 100% доля уставного капитала ООО "Россток-Мясной двор" является общей совместной собственностью супругов. Поскольку Медовиков В.В. не получил согласие Медовиковой К.Н. на заключение договора поручительства, то по её мнению, данный договор является недействительным.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ч.1 ст. 11 ГК РФ).

Из имеющегося в деле определения Фрунзенского суда г. Санкт-Петербурга от 17.04.2008 следует, что Медовикова И.Н. уже обращалась в суд с настоящим иском, в котором указывала, что 15.07.2000 года между ней и Медовиковым В.В. зарегистрирован брак, в связи с чем доля в уставном капитале ООО "Россток-Мясной двор" является общей совместной собственностью, а 01.082007 между ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" и ООО "Россток-Мясной двор" заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого последнее обязалось отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должника по договору комиссии в сумме 108 097 657,50 руб. задолженности и 31 087,64 руб. процентов. В принятии искового заявления судом общей юрисдикции было отказано, в связи с тем что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд указал, что в соответствии с ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.15).

По утверждению представителя истца определение суда общей юрисдикции обжаловано не было. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания полагать, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности (ст.46 Конституции РФ).

В соответствии со ст.ст.166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2008 следует, что ООО "Россток-Мясной двор" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2001 Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга (л.д.44-47).

На момент создания и по настоящее время участником ООО "Россток-Мясной двор" является Медовиков В.В., с размером доли - 100% (л.д.44, 49-50).

Медовиков В.В. является генеральным директором ООО "Россток-Мясной двор" (п.37-41 Выписки).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ч.1 ст.53 ГК РФ).

Договор поручительства от 01.08.2007 от имени общества подписан Медовиковым В.В., являющимся единоличным исполнительным органом общества. Следовательно, права и обязанности по договору от 01.08.2007 возникли непосредственно у ООО "Росток-Мясной двор".

В связи с этим, подписывая договор поручительства от 01.08.2007, Медовиков В.В. не осуществлял никаких действий по распоряжению 100% доли уставного капитала ООО "Россток-Мясной двор", являющейся, по мнению истца, совместной собственностью супругов Медовиковых.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности руководителя (исполнительного органа) юридического лица получать согласие супруга (супруги) на совершение каких-либо действий, в том числе и на заключение сделок, от лица соответствующего юридического лица.

Кроме того, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут быть признаны недействительными по иску участника общества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Медовикова К.Н. является участником ООО "Россток-Мясной двор", в деле отсутствуют.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 года по делу А60-12193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин