Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 17АП-1069/09

г. Пермь

06 марта 2009 г.

Дело N А60-28793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Свердловский Вторцветмет"): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2009 года

по делу N А60-28793/2008,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ОАО "Свердловский Вторцветмет"

к ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловский Вторцветмет" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 508 от 21.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 508 от 21.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Считает, что судом при вынесении судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что инспекция полностью подтвердила порядок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, довод суда об обратном не соответствует материалам дела. О том, какие права заявителя нарушены, из заявления не усматривается. Также считает, что обществом срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен. При этом налоговый орган ссылается на то, что обществом 04.12.2007 г. было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления, которое содержит в себе всю необходимую информацию. Кроме того, ссылается на то, что судом не разрешены ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, инспекции - о нерассмотрении дела по существу в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и.о. заместителя начальника инспекции в соответствии с решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 21.11.2007 г. N 515 принято постановление N 508 от 21.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на сумму 175 073 руб. 83 коп., из них недоимка 3 387 руб. 31 коп., пени 171 666 руб. 52 коп.

Согласно решению и постановлению от 21.11.2007 г. предписано произвести взыскание указанной суммы за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 30.01.2007 г. N 371; от 18.05.2007 г. N 37239; от 27.06.2007 г. N 41660; от 18.08.2007 г. N 43312; от 19.09.2007 г. N 46320.

Постановление N 508 от 21.11.2007 г. направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю, 27.11.2007 г. возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением налогового органа N 508 от 21.11.2007 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что инспекцией нарушены положения пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа N 515 от 21.11.2007 г., во исполнение которого принято оспариваемое постановление в указанной части, не может быть признано судом как принятое в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание производится в том порядке, который установлен Кодексом.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках на основании соответствующего решения о взыскании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам и пени состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление на основании статей 69, 70 НК РФ требования об уплате налога, пени; при неисполнении требования в установленный срок - вынесение не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не может быть признано принятым с соблюдением установленного законом порядка.

Из материалов дела не следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган принял все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ.

В соответствии с представленной в материалы дела налоговым органом расшифровкой задолженности налогоплательщика к постановлению N 508 от 21.11.2007г. взыскиваемую сумму составляют: недоимка по единому социальному налогу (далее - ЕСН) 3 387 руб. 31 коп., из которых 3 387 руб. 18 коп. недоимка зачисляемая в ТФОМС, соответствующие пени 13 170 руб. 77 коп., 0 руб. 13 коп. недоимка, зачисляемая в федеральный бюджет, соответствующие пени 337 руб. 96 коп.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 418 руб. 72 коп.; пени по налогу на имущество предприятий 15 897 руб. 87 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 10 891 руб. 82 коп.; пени по налогу на пользователей автомобильных дорого 125 703 руб. 42 коп.; пени по налогу на рекламу 5 232 руб. 08 коп.; пени по целевым сборам на содержание милиции, на благоустройство территорий - 13 руб. 88 коп.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в перечень требований, неисполнение которых послужило основанием для применения мер принудительного взыскания, налоговым органом ошибочно включено требование N 371 по состоянию на 30.01.2007 г., поскольку указанные в нем суммы не включены полностью или частично в оспариваемое постановление.

Таким образом, фактически основанием для направления судебному приставу-исполнителю оспариваемого постановления послужило неисполнение требований N 37239 по состоянию на 18.05.2007 г., N 41660 по состоянию 27.06.2007 г.; N 43312 по состоянию на 18.08.2007 г.; N 46320 по состоянию на 19.09.2007 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица подтвердил, что налоговым органом не принималось решения о взыскании задолженности общества за счет денежных средств на его счетах в связи с неисполнением требования N 46320 по состоянию на 19.09.2007 г.

Однако, по данному требованию пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 418 руб. 72 коп., включены в оспариваемое постановление.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, инспекцией нарушены положения пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа N 515 от 21.11.2007 г., во исполнение которого принято оспариваемое постановление в указанной части, не может быть признано судом как принятое в установленном законом порядке.

Инспекцией в материалы дела представлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 9743 от 02.07.2007 г., N 12989 от 09.08.2007 г., N 16878 от 08.09.2007 г., принятые соответственно в связи с неисполнением обществом требований N 37239 по состоянию на 18.05.2007 г., N 41660 по состоянию на 27.06.2007 г., N 43312 по состоянию на 18.08.2007 г.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, в оспариваемое постановление в связи с частичным неисполнением требования N 37239 включены пени по ЕСН, зачисляемые в федеральный бюджет в размере 337 руб. 96 коп.

Однако, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 27.06.2007 г. и выписка банка о списании денежных средств, подтверждающие самостоятельное и в полном объеме исполнение требования N 37239.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

В связи с указанным, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания взыскания за счет имущества пени в размере 337 руб. 96 коп. на дату принятия оспариваемого постановления - 21.11.2007 г.

Не представлено налоговым органом и доказательств фактического принятия мер по взысканию указанных пени путем предъявления в банки платежных поручений, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 46 НК РФ.

В требовании N 41660 по состоянию 27.06.2007 г. заявителю предложено уплатить пени по НДС в размере 10 891 руб. 82 коп., однако инспекцией также не представлены сведения о фактическом предъявлении в банки налогоплательщика платежных поручений на взыскание данной суммы задолженности.

По данному основанию судом не может быть признана соблюденной установленная Кодексом процедура принудительного взыскания, поскольку доказательств соблюдения предшествующей взысканию за счет имущества стадии не имеется.

В требовании N 43312 по состоянию 18.08.2007 г. заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 3 387 руб. 31 коп. и пени по перечисленным в требовании обязательным платежам в общей сумме 160 018 руб. 02 коп., которые в полном объеме включены в оспариваемое постановление.

Инспекцией представлены в суд первой инстанции копии инкассовых поручений, выписанных на основании решения о взыскании N 16878 от 08.09.2007 г. по основанию неисполнения требования N 43312.

Судом первой инстанции данные документы правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения налоговым органом стадии взыскания за счет денежных средств на счетах в банках, поскольку заверенные работником налогового органа как копии документов распечатанные из компьютера инкассовые поручения, не содержат необходимой подписи должностного лица, не отвечают характеру документа и требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ.

Кроме того, как пояснил представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, инкассовые поручения направлялись для взыскания только на расчетный счет заявителя в ОАО "Банк "Екатеринбург". Согласно ответу данного банка от 25.12.2008 г. расчетный счет общества закрыт 30.01.2006г.

Представленные в дело копии инкассовых поручений от 05.10.2007 г. не содержат отметки банка о возврате их налоговому органу по основанию закрытия счета.

Вместе с тем, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах налогоплательщика в кредитных организациях, помимо расчетного счета в ОАО "Банк "Екатеринбург", налоговый орган обладает информацией еще о 8 открытых счетах заявителя в различных кредитных учреждениях в периоде, в котором принято оспариваемое постановление.

Однако на денежные средства на других счетах общества взыскание не обращалось, доказательств того, что на них отсутствовали денежные средства в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом действительно не принято всех предусмотренных НК РФ мер по принудительному взысканию задолженности за счет денежных средств общества, что также подтверждает неправомерность принятого постановления.

На основании изложенного, заявленные обществом требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод налогового органа о соблюдении порядка, предусмотренного статьями 46,47 НК РФ, судом во внимание не принимается, так как полностью опровергается, как указано выше, материалами дела.

Довод о том, что нарушение прав заявителя из заявления не усматривается, отклоняется, поскольку обратное в заявлении содержится.

Довод заинтересованного лица о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ также отклоняется.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ норме заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель утверждает, что оспариваемое постановление получено им посредством факсимильной связи 29.09.08 г.

Доказательств того, что оспариваемое постановление налогового органа получено заявителем ранее 29.09.2008 г., в материалы дела не представлено.

Доказательств направления обществу решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 21.11.2007 г. N 515, на основании которого принято оспариваемое постановление, также не представлено.

Таким образом, довод инспекции о том, что об оспариваемом постановлении общество узнало 04.12.2007 г., от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства, несостоятелен.

Ссылка инспекции на то, что судом не разрешены ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, инспекции - о нерассмотрении дела по существу в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, также отклоняются судом.

В данном случае, рассмотрев по существу заявленные требования, суд первой инстанции фактически восстановил срок на обращение с заявленными требованиями.

Более того, из материалов дела не следует, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 29 декабря 2008 г., представитель заявителя от ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказался.

Что касается довода о нерассмотрении ходатайства инспекции, то данное обстоятельство не привело к нарушению сторон на судебную защиту, а также к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года по делу N А60-28793/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова