Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-3206/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А60-39384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истцов (Индивидуальных предпринимателей Матанцевой Н.А., Фетисовой И.В., Кузнецова О.П.): Кузнецов О.П., паспорт, доверенности б/н от 08.06.2009,

от ответчика (ООО "Чудо-Доктор Екатеринбург"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Чудо-Доктор Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года

по делу N А60-39384/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску Индивидуальных предпринимателей Матанцевой Н.А., Фетисовой И.В., Кузнецова О.П.

к ООО "Чудо-Доктор Екатеринбург"

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Истцы обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований, а также с учетом изменения размера исковых требований) о взыскании 576 000 руб. в том числе 504 857 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2008 г. за период с 01.10.2008 г. по 20.01.2009 г. (из которых 166 219 руб. в пользу ИП Фетисовой И.В., 166 219 руб. - ИП Матанцевой Н.А., 172 419 руб. - ИП Кузнецова О.П.) и 71 143 руб. 40 коп. неустойки (20 177 руб. 80 коп. в пользу ИП Фетисовой И.В., 25 919 руб. 80 коп. - ИП Матанцевой Н.А., 25 045 руб. 80 коп. - ИП Кузнецова О.П. за период с 06.02.2008 г. по 20.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года с ООО "Чудо-Доктор Екатеринбург" взыскано: в пользу ИП Матанцевой Н.А. 192 138 руб. 80 коп., в том числе долг в размере 166 219 руб. и неустойка в сумме 25919 руб. 80 коп.; ИП Фетисовой И.В. 186 396 руб. 80 коп., в том числе долг в размере 166 219 руб. и неустойка в сумме 20 177 руб. 80 коп.; в пользу ИП Кузнецова О.П. 197 464 руб. 80 коп., в том числе: долг в размере 172 419 руб. и неустойка в сумме 25 045 руб. 80 коп. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды от 01.02.2008 г. прекращено. С ООО "Чудо-Доктор Екатеринбург" в пользу ИП Матанцевой Н.А. взысканы денежные средства в сумме 11 836 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 12 334 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в пользу ИП Фетисовой И.В. - денежные средства в сумме 2 396 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 12 333 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в пользу ИП Кузнецова О.П. - денежные средства в сумме 12 333 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания с него долга и неустойки, в пользу ИП Матанцевой Н.А., ИП Фетисовой И.В., ИП Кузнецова О.П., а также расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя. Признает задолженность в сумме 416 600 руб.и неустойку в сумме 50 213 руб. Считает, что истцы сознательно отказывались от принятия помещения по акту приема-передачи в декабре 2008 года, о чем были надлежащим образом уведомлены. Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя считает завышенным и недоказанным.

Истцами представлен отзыв, решение просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что доводы ответчика основаны на неверном толковании права. Ссылаются на непредставление ответчиком доказательств уклонения истцов от расторжения договора. Размер расходов на оплату услуг представителя считают разумной и обоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кузнецов О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. истцами (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого ответчику переданы в аренду для использования под аптеку нежилые помещения N 18-21, 44-46 (в части жилого дома кв.1-80) общей площадью 85,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 51 (далее - Договор) (л.д. 22-23).

Согласно п.1.2 Договора помещения сдаются в аренду с 01.02.2008 г. по 01.02.2011 г.

Право собственности истцов на указанный объект подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АГ N 119244, N 119245, N 277895 (л.д. 19-21).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2008 г. (л.д. 25).

21.01.2009 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 г. (л.д. 29).

Обязательства по уплате арендной платы ответчиком исполнены не в полном объеме. Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере доказано материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1-3.4 Договора стоимость аренды помещений составляет 136 800 руб. за месяц, включая НДС. Платежи за текущий месяц арендатор осуществляет до 5 числа текущего месяца. Сумма арендной платы перечисляется на расчетные счета истцов в размере 1/3 каждому арендодателю.

Как следует из обстоятельств дела, за период с 01.10.2008 г. по 20.01.2009 г. обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 504 857 руб., в том числе перед ИП Фетисовой И.В. - 166 219 руб., ИП Матанцевой Н.А. - 166 219 руб., ИП Кузнецова О.П. - 172 419 руб. (с учетом непогашенной задолженности за май 2008 г. в сумме 5 600 руб., и за сентябрь в сумме 600 руб.).

Доказательств погашения задолженности ответчик не предоставил, при этом факт пользования нежилыми помещениями и наличие задолженности по арендной плате не оспаривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 504 857 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежной сумме, определенной законом или договором (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 4.2. Договора установлены штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения установленных договором сроков внесения арендной платы материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

В связи с этим, требования истцов о взыскании пени в размере 71 143 руб., начисленной за период с 06.02.08 г. по 20.01.09 г. является обоснованными и правомерными, судом первой инстанции также удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о сознательном отказе истцов о принятии помещения отклоняется, поскольку доказательств такового ответчик не представил, материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности понесения истцами судебных расходов не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор N 40 на оказание юридических услуг (л.д. 85), копии квитанций об оплате услуг представителя (л.д. 86, 113), факт оказания соответствующих услуг материалами дела подтвердается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года

по делу N А60-39384/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко