Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4580/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А71-439/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Машино-технологическая станция "Удмуртская") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Фотон") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машино-технологическая станция "Удмуртская" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2009 г. по делу N А71-439/2009, принятое судьей Козленко В.Н.

по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машино-технологическая станция "Удмуртская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон"

о взыскании долга и неустойки по договорам на выполнение сельскохозяйственных работ,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Машино-технологическая станция "Удмуртская" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" о взыскании 862 950 руб. 31 коп. долга, 13 340 руб. 31 коп. неустойки по договорам на выполнение сельскохозяйственных работ N 100- УЕ, N 46-УЕ от 06.08.2008.

Решением от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 690 360 руб. долга, 12 025 руб. 08 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 49-51).

Истец - Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Машино-технологическая станция "Удмуртская" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, взыскать с ответчика сумму долга - 862 950 руб., штраф в сумме 13 340 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что подписанные сторонами договоры являются договорами подряда, а не договорами возмездного оказания услуг, ошибочен. Истец в данном случае обязался не создать какой-либо конечный продукт (признак договора подряда), а убирать спецтехникой насаждения заказчика (материальный результат действия отсутствует).

Исходя из того, что договоры не заключены, суд взыскал долг без применения повышающего коэффициента 1,25 и штрафных санкций.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48, в соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор возмездного оказания услуг как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор возмездного оказания услуг, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Деятельность истца по спорным договорам строится на оказании услуг спецтехникой - уборка комбайнами сельскохозяйственных насаждений.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Фотон" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП "МТС "Удмуртская", именуемое "Исполнитель", и ООО "Фотон", именуемое "Заказчик", 06 августа 2008 года подписали договоры на выполнение сельскохозяйственных работ N 100-УЕ и N 46-УЕ (л.д. 6-7, 9-10), по условиям которых Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в приложении N 1 к договорам (л.д. 8, 11), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1.2 договоров, Исполнитель обязан выполнить работы в сроки и с качеством, соответствующим агротехническим требованиям.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что Заказчик производит расчет в зависимости от фактического объема работ согласно утвержденным Исполнителем расценкам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору, которые действуют до 01 января 2009 года, начиная с 01 января 2009 года, Заказчик производит расчет за выполненные по настоящему договору работы согласно вновь утвержденным Исполнителем расценкам с учетом повышающего коэффициента - 1,25.

Исполнитель по мотиву того, что стоимость выполненных им и принятых работ Заказчиком не оплачена, обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 690 360 руб., исходил того, что истец (Исполнитель) выполнил работы на сумму 311 880 руб. 00 коп. и 378 480 руб. 00 коп., факт выполнения работ подтвержден справками от 06.08.2008, 21.08.2008, 23.09.2008, 26.09.2008, 08.10.2008 (л.д. 12-13), принятыми Заказчиком.

Требование о взыскании задолженности в сумме 690 360 руб. судом обоснованно и правомерно признано подлежащим удовлетворению. Из имеющихся в деле актов N 00000150 от 29.10.2008, N 00000192 от 30.11.2008 также следует, что работы выполнены истцом на сумму 311 880 руб. 00 коп. и 378 480 руб. 00 коп. соответственно (л.д. 14, 15).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга с применением повышающего коэффициента 1,25, установленного пунктом 3.1 договоров, и неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договоров в связи с незаключенностью названных договоров, суд указал следующее.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда.

Поскольку сроки производства работ, являющиеся существенными условиями договора подряда, сторонами не согласованы в договорах, постольку договоры N 100-УЕ и N 46-УЕ от 06.08.2008 на выполнение сельскохозяйственных работ являются незаключенными на основании ст. 708 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции относительно правовой природы спорных договоров, по мнению апелляционного суда, является ошибочным. Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец в данном случае обязался не создать какой-либо конечный продукт (признак договора подряда), а убирать спецтехникой насаждения заказчика (материальный результат действия отсутствует), деятельность истца по спорным договорам строится на оказании услуг спецтехникой - уборка комбайнами сельскохозяйственных насаждений, соответствуют содержанию спорных договоров. Следовательно, толкование условий договоров на выполнение сельскохозяйственных работ N 100-УЕ и N 46-УЕ, подписанных истцом и ответчиком, в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что стороны намерены были заключить договоры возмездного оказания услуг (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Вместе с тем, буквальное значение Приложений N 1 от 06 августа 2008 года к названным договорам, а именно Протокол намерений на выполнение сельскохозяйственных работ (л.д. 8, 11) свидетельствует о том, что условие о предмете договоров, являющееся существенным условием, на момент подписания договоров не было согласовано, следовательно, договоры в силу норм п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ не считаются заключенными. У сторон имелись только намерения на выполнение работ по уборке зерновых яровых культур на площади 280 га и 300 га; следует отметить, что в договорах наименование культур и конкретная деятельность, то есть вид сельскохозяйственных уборочных работ не указаны, не перечислены определенные действия, которые обязан совершить Исполнитель.

Между тем, приведенное в обоснование доводов заявителем апелляционной жалобы Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" содержит рекомендации о разрешении судами вопросов, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание конкретных (правовых) услуг.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга с применением повышающего коэффициента 1,25 и неустойки вследствие незаключенности договоров, подписанных истцом и ответчиком, не подлежит изменению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2009 года по делу N А71-439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова