Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-1851/09

г. Пермь

02 апреля 2009 г.

Дело N А60-31801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" - не явились;

от ответчика, Гаражно-строительный кооператив "Восточный" - не явились;

от третьего лица, ОАО "Свердловская энергогазовая компания"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2009 года

по делу N А60-31801/2008,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Гаражно-строительному кооперативу "Восточный"

третье лицо: открытое акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Восточный" (далее - ГСК "Восточный", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 41817 от 01.10.2004 года в декабре 2006 г. в размере 2 290 руб. 91 коп. в соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Определением суда от 04.12.2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" (л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 года (резолютивная часть от 28.01.2009 года, судья П.Б. Ванин) в удовлетворении искового требования отказано (л.д. 76-80).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", не согласившись с вынесенным решением от 30.01.2009 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на заключение между истцом, как правопреемником ОАО "Свердловэнерго", и ответчиком договора энергоснабжения от 01.10.2004 года N 41817. Полагает, что в спорный период между сторонами указанный договор действовал, доказательств расторжения договора материалы дела не содержат. В рамках исполнения указанного договора истец в декабре 2006 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 2 290 руб. 91коп. Считает, что в спорный период истец являлся гарантирующим поставщиком, с сетевой организацией был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 года, им были оказаны услуги энергоснабжения ответчика. По мнению истца, факт оказания услуг энергоснабжения ответчику третьим лицом не доказан, договор между ГСК "Восточный" и ОАО "Свердловская энергогазовая компания" не заключен, договор не соответствует Постановлению Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики". По мнению заявителя, третье лицо не является собственником электрической энергии, оно не могло заключить указанный договор энергоснабжения ответчика, при этом в соответствии с пунктом 84 Правил лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергии. Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что подтверждение произведенной оплаты электрической энергии за спорный период представлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представило ходатайство о рассмотрении доводов апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" и ГСК "Восточный" 01.10.2004 года подписан договор энергоснабжения N 41817, согласно которому предметом договора является оплата ГСК "Восточный" электрической энергии и мощности непосредственно ОАО "Свердловэнерго", передаваемую последнему через присоединенную сеть транспортной организации в рамках заключенного между ОАО "Свердловэнерго" и ОГУП "Облкоммунэнерго" договора N 427 от 22.12.2002 года на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности (л.д.19-20).

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с прошедшей 01.04.2005 года реорганизацией ОАО "Свердловэнерго" и в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 14.08.2004 года к выделяющемуся ОАО "Свердловэнергосбыт" перешли права и обязанности ОАО "Свердловэнерго" по договору энергоснабжения N 41817 от 01.10.2004 года, заключенному с ГСК "Восточный", в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на 01.04.2005 год.

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об оплате поставленной энергии в декабре 2006 года в размере 2 290 руб. 91 коп. В качестве обоснования стоимости потребленной энергии представил счет-фактуру N 008397 от 31.12.2006 года, ведомость потребления за декабрь 2006 года, акт расхода электрической энергии, акт потребления электрической энергии.

Ответчик, возражая против искового требования, представил договор энергоснабжения юридических лиц N 1817 между ГСК "Восточный" и ОАО "Свердловская энергогазовая компания", указывает, что в декабре 2006 года электрическую энергию на объекты ГСК поставляло третье лицо, которому и была произведена оплата, считает требование истца необоснованными, указывает иное количество электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения.

Третье лицо, в суде первой инстанции пояснений относительно заявленных требований не представило, представило копию договора N 1817 от 01.01.2007 года между ГСК "Восточный" и ОАО "Свердловская энергогазовая компания". Кроме того, в материалах дела имеется аналогичный договор N 1817 без указания даты, отличающийся от вышеназванного другой редакцией п.9.1 договора о сроке действия договора. Приложения к договорам отсутствуют (л.д.59-70).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между ОАО "Свердловэнерго" и ГСК "Восточный" договора энергоснабжения по причине отсутствия соглашения по условиям договора, обозначенных законодателем в качестве существенных; недоказанности истцом факта правопреемства в части взыскания задолженности по договору от 01.10.2004 года N 41817, недоказанности наличия фактических отношений по энергоснабжению между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные доказательства по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Истец, заявляя о правопреемстве по договору от 01.10.2004 года, представил протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Свердловэнерго" от 14.08.2004 года, согласно которому ОАО "Свердловэнерго" реорганизовано путем выделения ряда юридических лиц, в том числе ОАО "Свердлрвэнергосбыт". Вместе с тем, из представленного протокола от 14.08.2004 года установить объем переданных прав не представляется возможным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из предмета и условий договора от 01.10.2004 года N 41817 следует, что указанный договор относится к договору энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ), количестве энергии (статья 541 Гражданского кодекса РФ), качестве энергии (статья 542 Гражданского кодекса РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа представленного договора следует, что сторонами не согласовано количество подаваемой электрической энергии, что в силу статьи 541 Кодекса является существенным условием договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности между ОАО "Свердловэнерго" и ГСК "Восточный" договора энергоснабжения от 01.10.2004 года. Судом обоснованно указано, что в договоре от 01.10.2004 года N 41817 (пункт 2.1.) предусмотрено, что количество и мощность поставляемой энергии устанавливаются в протоколе-соглашении о договорных величинах электроэнергии и мощности, а также акте разграничения балансовой принадлежности. Однако протокол-соглашение о договорных величинах электроэнергии и мощности в материалы дела не представлен. Акт разграничения балансовой принадлежности не предусматривает количество отпускаемой энергии, в нем установлена только присоединенная и разрешенные мощности (л.д. 22-23).

В связи с чем, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, истцу подлежит доказыванию обстоятельства фактической поставки электрической энергии на объекты ответчика.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что учет потребленной электрической энергии ответчиком осуществляется посредством прибора учета.

Истцом в обоснование количества энергии представлены ведомость электропотребления, акт расхода электрической энергии, подписанные со стороны энергоснабжающей организации, а также акт за декабрь 2006 года (л.д. 26-27).

Представленные документы оценены судом первой инстанции в соответствии со статями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судом указано, что представленные документы носят односторонний характер. В копии акта за декабрь 2006 г. подпись потребителя зачеркнута, подлинный акт за декабрь 2006 г. истцом не представлен. При таких обстоятельствах указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством (ст.68,75 АПК РФ).

Более того, ответчиком в суде первой инстанции заявленное истцом количество потребленной энергии оспаривалось (л.д. 57-58). Истец в опровержение обстоятельств, указанных в отзыве ответчика, доказательств того, что между сторонами данные правоотношения носят характер обычая делового оборота, не представил.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Уполномоченным органом, устанавливающим тарифы на электрическую энергию на территории Свердловской области, является Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области.

Заявляя исковые требования, истец не представил расчет стоимости электроэнергии и не указал в подтверждение применения надлежащего тарифа в указанный период постановление РЭК Свердловской области об установлении тарифа на электрическую энергию в размере 1,67800руб./кВтч на 2006 год (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, относительно незаключенности договора энергоснабжения N 1817 между третьим лицом и ответчиком, а также несоответствие указанного договора положениям Правил N 530, судом отклоняются. Вопрос об оспаривании указанного договора не являлся предметом рассмотрения в настоящем деле, судебных актов о признании договора, несоответствующим законодательству РФ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу представить доказательства, подтверждающие заявленные требования. Представленные доказательства судом оценены в соответствии со статьями 65, 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда апелляционной не имеется.

Представленные совместно с апелляционной жалобой документы, судом рассмотрены, приобщены к материалам дела (п.2 ст.268 АПК РФ), вместе с тем определить относимость договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 года к правоотношениям между истцом и ответчиком не представляется возможным в связи с отсутствием перечня потребителей электрической энергии по данному договору (статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал исковые требования в порядке ст.65 АПК РФ, то решение суда от 30.01.2009 года, отказавшего в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным, оснований для изменения (отмены) судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 года по делу N А60-31801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская