Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2128/09

г. Пермь

16 апреля 2009 г.

Дело N А60-33280/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург": Новикова Е.В. - представитель по доверенности от 06.03.2009г.

от ответчика ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2009 года

по делу N А60-33280/08,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург"

к ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж"

о взыскании денежных средств в сумме 2 147 300 руб. 52 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "КОМТЕХ-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" денежных средств в сумме 2097300 руб. 52 коп., в том числе: задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором N 217-05ГД от 06 октября 2005 г., в сумме 2031299 руб. 73 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01 августа 2008 г. по 20 ноября 2008 г. на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 66000 руб. 79 коп.( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" взысканы денежные средства в общей сумме 2097300 руб. 52 коп. в том числе: основной долг в сумме 2031299 руб. 73 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 01 августа 2008 г. по 20 ноября 2008 г., в сумме 66000 руб. 79 коп.

ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом необходимо производить расчет без учета НДС, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14" О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Просит уменьшить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург" (истец по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, на то, что сторонами в п.4.3 договора было согласовано условие о коммерческом кредите, воспользовавшись им, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за его пользование; сумма процентов за пользование коммерческим кредитом законно и обоснованно исчислена исходя из суммы основного долга по оплате товара, включая сумму НДС; положения ч.1 ст.333 ГК РФ применяются по усмотрению суда и неприменение данной статьи не является нарушением норм права, не влечет изменение судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург" (поставщик) и ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки со склада поставщика от 06 октября 2005 г. (л.д.14).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар - металлопрокат, а покупатель принимает поставленный товар и оплачивает его на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п.1.1).

Товар по настоящему договору поставляется отдельными партиями в соответствии с накладными, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену товара (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора поставки от 06.10.2005г. оплата товара производится в течение 14-ти календарных дней с даты получения товара по ценам указанным в накладных.

Согласно п.4.4 договора стороны согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита в случае, нарушения покупателем срока оплаты товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, и оценив надлежащим образом имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, размер начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям гражданского и налогового законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части размера взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылается на то, что при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом необходимо производить расчет без учета НДС.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ продавец и покупатель самостоятельно определяют цену реализуемой вещи. В силу требований статьи 168 Налогового кодекса РФ согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму НДС.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию, что подтверждается товарными накладными N ЦБ-РН-08-0006935/001 от 17 июля 2008 г., N ЦБ-РН-08-0006935/002 от 17 июля 2008 г., N ЦБ-РН-08-0007007/001 от 22 июля 2008 г., N ЦБ-РН-08-0007007/002 от 22 июля 2008 г., N ЦБ-РН-08-0007268/001 от 25 июля 2008 г., N ЦБ-РН-08-0007768/001 от 08 августа 2008 г., N ЦБ-РН-08-0007800/001 от 11 августа 2008 г., NЦБ-РН-08-0008594/001 от 26 августа 2008 г. (л.д.19, 22, 24, 27, 29, 31, 34,37) и оказал сопутствующие услуги по доставке и резке по актам NЦБ-АТ-08-0007007/001 от 22 июля 2008 г., NЦБ-АТ-08-0007268/001 от 25 июля 2008 г., NЦБ-АТ-08-0007800/001 от 11 августа 2008 г. (л.д.16-18) и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом в сумме 2 031 299,73 рублей.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора поставки от 06.10.2005г. оплата товара производится в течение 14-ти календарных дней с даты получения товара по ценам указанным в накладных.

В соответствии с п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к условию о коммерческом кредите, содержащемуся в любом договоре, применяются правила о займе или кредите, если иное прямо не предусмотрено в содержании договора и не противоречит существу возникающего на его основе обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.4.4 договора поставки от 06.10.2005г. в случае нарушения срока, указанного в п.4.3 , цена неоплаченного товара увеличивается на 0,1% за каждый календарный день до момента оплаты товара. Моментом оплаты товара признается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

При указанных обстоятельствах стороны согласовали отсрочку платежа, что в силу п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является условием о коммерческом кредите.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом ( в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и пункта 4.4 договора поставки следует, что увеличение цены неоплаченного товара за каждый день просрочки на 0,1% производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. То есть, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 2 031 299руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом НДС . в сумме 66 000,79руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на необходимость уменьшения взысканной судом апелляционной инстанции суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные пунктом 4.2 договора, являются не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами, следовательно, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю товара в качестве коммерческого кредита, подлежат взысканию в пользу поставщика без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 12 февраля 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2009 г. по делу А60-33280/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Л. Ю. Щеклеина