Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 17АП-2851/09

г. Пермь

18 мая 2009 г.

Дело N А60-8215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

истец, индивидуальный предприниматель Гавриков Дмитрий Николаевич; ответчик, ЗАО "Уромгаз", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Гаврикова Дмитрия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-8215/2009,

вынесенное судьёй Дмитриевой Г.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврикова Дмитрия Николаевича о применении мер по обеспечению иска

по иску индивидуального предпринимателя Гаврикова Дмитрия Николаевича

к Закрытому акционерному обществу "Уромгаз"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гавриков Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель Гавриков, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уромгаз" (ответчик) о взыскании 889 662 руб. 75 коп. задолженности по договорам поставки от 01.08.2008г. и от 01.01.2009г., 23 406 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 020 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец также заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска от 13.03.2009г., которым просил наложить арест на денежные средства в сумме 941 450 руб. 41 коп., находящихся на расчетном счете ЗАО "Уромгаз" в филиале Банка ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009г. предпринимателю Гаврикову в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, предприниматель Гавриков, с определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009г. об отказе в обеспечении иска не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что просрочка оплаты поставленной продукции ответчиком составляет более полугода (задолженность с сентября 2008 г.), последний платеж был произведен 10.12.2008г. Считает, что ответчик не имеет намерений оплачивать задолженность за поставленную продукцию, а имеющиеся у него денежные средства использует на другие цели. Указывает, что не может располагать полной информацией о финансовой деятельности другого юридического лица. Считает, что заявление об обеспечении иска было им обосновано. Указывает, что сумма задолженности является для него значительной, налоговые выплаты за 4-ый квартал 2008 г. и 1 квартал 2009 г. истцу пришлось произвести на заемные денежные средства, в связи с чем, истец несет значительные финансовые потери. Просрочка оплаты ответчиком влечет просрочку исполнения обязательств истца перед своими поставщиками и кредиторами. Вместе с жалобой истец представил копии договоров займа и договоров поставки.

Ответчик, ЗАО "Уромгаз", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства невозможности исполнения решения истцом не представлены, его доводы о возможности неисполнения будущего решения носят предположительный характер. Данные выводы суда являются правомерными, подтверждаются материалами и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Значительность размера иска для истца не обоснована документами, подтверждающими финансовый оборот юридического лица, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, также не обоснована.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Предприниматель Гавриков в качестве доказательства причинения ему значительного вреда просрочкой оплаты ответчиком представил копии договоров займа и договоров поставки предпринимателя Гаврикова с рядом контрагентов.

Наличие у истца договорных отношений с иными лицами, а также наличие у истца задолженности перед рядом контрагентов, не являются доказательствами причинения предпринимателю Гаврикову значительного ущерба в случае непринятия судом заявленных истцом мер по обеспечению иска о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки. Кроме того, из представленных договоров займа следует, что заем является беспроцентным, т.е. проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Иных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для применения мер обеспечения на стадии принятия иска к производству отсутствовали, разумность и обоснованность их применения истцом на указанной стадии арбитражного процесса не доказана.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена уплата государственной пошлины, госпошлина уплаченная истцом подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-8215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврикову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением N 10 от 31.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Масальская