Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4257/09

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А60-41421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Закрытое акционерное общество "Катайский насосный завод"): извещен, представители не явились;

от ответчика (Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод"): извещен, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года

по делу N А60-41421/2008,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Катайский насосный завод"

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 120 722, 26 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Катайский насосный завод" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" 120 722 руб. 26 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 4300/155 от 4 июля 2007 года.

Решением арбитражного суда 27 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неполное выяснение обстоятельств дела, производство по настоящему делу прекратить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что условие о цене поставляемого товара сторонами по настоящему делу не согласовано, доказательства, подтверждающих стоимость товара, аналогичного поставленному, истцом не представлено. Поскольку договор N 4300/155 от 04.07.2007г. признан судом незаключенным, при отсутствии ходатайства от истца об изменении оснований иска, взыскание задолженности по иным основаниям, не указанным в исковом заявлении судом произведено неправомерно.

Истец по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. По обстоятельствам дела пояснил, что в материалы дела им представлены документы о действующих в период поставки ответчику ценах на продукцию предприятия, факт поставки товара в рамках указанного договора по товарной накладной N 0003425 от 04.09.2008г. подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционной инстанцией не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Катайский насосный завод" (поставщик) и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) подписан договор N 4300/155 от 4.07.2007г. на поставку товара, ассортимент и количество которого, а также сроки поставки определяются спецификацией (л.д. 11-14).

По накладной N 003425 от 04.09.2008г. истцом в адрес ответчика был отгружен товар: насос КМ80-50-200 двигатель 5А160S2флЖУ/КМ/ в количестве 3 шт., насос К80-50-200 двигатель АИР160S2 в количестве 1 шт. Общая стоимость поставленного товара составила 120722,26 руб. (с НДС), для оплаты товара покупателю выставлена счет-фактура N 003425 от 04.09.2008г. на указанную сумму. Факт поставки товара по указанной накладной ответчик не оспаривает, в накладной имеются подписи передающей и принимающей сторон, полномочия представителя покупателя подтверждены доверенностью, представленной в материалы дела (л.д.16-18).

Поскольку оплата за отпущенный товар не поступила, 14.11.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной оплате стоимости поставленного товара непосредственно по получению претензии. 20.11.2008г. претензия была получена ответчиком, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из отсутствия между сторонами по делу заключенного договора на поставку товаров, при этом оценил поставку товара по накладной от 04.09.2008г. как разовую, и, при отсутствии доказательств оплаты товара, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Договором N 4300/155 от 04.07.2007г. стороны не согласовали предмет договора (наименование поставляемого товара и его количество), в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности данного договора.

В то же время согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.

В накладной N 003425 от 04.09.2008г. поставщик и покупатель согласовали все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и стоимость. Таким образом данную поставку необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

По правилам Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку оплату товара, поставленного по накладной N 003425 от 04.09.2008г., ответчик не произвел, в его адрес истцом была направлена претензия с предложением оплатить товар немедленно по получению претензии, однако и после получения претензии (20.11.2008г.) обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена (л.д.19,20).

Поскольку получение товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 120 722, 26 рублей.

Доводы апеллятора о том, что сторонами не было согласовано условие о цене товара противоречит материалам дела и отклонено судом. Как отмечено выше, в накладной от 04.09.2007г., подписанной представителями продавца и покупателя, указана цена каждого наименования товара и общая стоимость поставки.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен прайс-лист (л.д.50), а с апелляционной жалобой представлены документы (счета-фактуры, счета на оплату, выставленные в адрес контрагентов), из которых следует, что в период, когда произведена поставка товара по рассматриваемой накладной, истец осуществлял реализацию аналогичного товара по одинаковой цене для всех покупателей.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на положения ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционной инстанцией отклонены, поскольку в данном случае изначально истцом в качестве основания заявленных требований указано на поставку товара по товарной накладной N 003425 от 04.09.2008г.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года по делу N А60-41421/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Каменск - Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С. П. Осипова Л. Ю. Щеклеина