Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 17АП-7608/08

г. Пермь

22 октября 2008 г.

Дело N А60-10321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Муниципального дошкольного образовательного учреждения Речкаловский детский сад: не явились,

от ответчика - ООО "СантехСервис": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СантехСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2008 года

по делу N А60-10321/2008,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения Речкаловский детский сад

к ООО "СантехСервис"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Речкаловский детский сад обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СантехСервис" о взыскании суммы переплаты в размере 160 089 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела истец уменьшил сумму исковых требований до 158 089 руб. 00 коп. (л.д. 55). Уточнение суммы исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 55).

Решением от 08 августа 2008 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 158 089 руб. 00 коп. (л.д. 56-60).

Ответчик с решением суда от 08.08.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактически работы по договору были выполнены на сумму 369 178 руб., то есть истец переплатил ответчику 2 000 руб., которые ответчиком были возвращены истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Также в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчиком были выполнены работы на сумму 229 089 руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3. Дополнительных работ ответчиком не выполнялось. Сумма в размере 389 178 руб. 00 коп. ошибочно была перечислена ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Речкаловский детский сад (заказчиком) и ООО "СантехСервис" (подрядчиком) подписан договор подряда N 14/07 (л.д. 9-12).

В пункте 1.1 договора указано, что в соответствии с условиями п. 1.1 муниципального контракта от 16.08.2007 N 1057-юр подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту канализации и водопровода в здании МДОУ Речкаловского детского сада в соответствии со сметной документацией, расположенного по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Речкалова, ул. Школьная, 6 (п. 1.2 договора).

Сумма настоящего договора согласно п. 3.1 муниципального контракта N 1057-юр от 16.08.2007 составляет 229 089 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в безналичной форме путем: предоплаты 30% от стоимости работ в течение 10 дней после подписания муниципального контракта, по факту выполненных работ 70% в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В пункте 3.3.1 договора подряда установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы в течение месяца с даты подписания муниципального контракта и получения предоплаты. Передать заказчику результат работ по акту приемки и письменную гарантию подрядчика на эти работы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы (ст.ст. 432, 702, 708, 709 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислена предоплата в размере 69 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2007 N 193, N 194 (л.д. 18, 19).

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2007 формы КС-2 от 14.11.2007 (л.д. 20-25), подписанного представителями заказчика и подрядчика, ответчиком выполнены работы на сумму 229 089 руб. 00 коп. На указанную сумму была выставлена счет - фактура N 15 от 15.11.2007 (л.д. 26).

Истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 13.12.2007 N 312, N 313 (л.д. 14, 15), от 21.12.2007 N 312, N 313 (л.д. 16, 17) перечислена сумма в размере 320 178 руб. 00 коп.

С учетом предоплаты в сумме 69 000 руб., перечисленная истцом ответчику сумма составила 389 178 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом произведена переплата на сумму 160 089 руб. 00 коп.

28.04.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате переплаты в размере 160 089 руб. 00 коп. (л.д. 27).

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суда с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству ответчиком частично возвращена истцу сумма переплаты в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2008 N 1.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 158 089 руб. 00 коп.

У ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, доказательства их возврата (за исключением суммы на 2 000 руб. 00 коп.) или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 158 089 руб. 00 коп. правомерно удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 369 178 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08. 08. 2008 по делу N А60-10321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СантехСервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова