Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-5546/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А71-1925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "РС Электро": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "Росэнергомонтаж": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Росэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2009 года

по делу N А71-1925/2009,

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску ООО "РС Электро"

к ООО "Росэнергомонтаж"

о взыскании 448 234,62 руб.,

установил:

ООО "РС Электро" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Росэнергомонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2008 N 6-СМО в сумме 406 905 руб. 24 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 41 329 руб. 38 коп., в том числе за период с 04.09.2008 по 06.02.2009 - 2129 руб. 14 коп., за период с 23.09.2008 по 06.02.2009 - 14 380 руб. 18 коп., за период с 16.10.2008 по 06.02.2009 - 24 820 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 464 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "РС Электро" (поставщик) и ООО "Росэнергомонатаж" (покупатель) заключен договор поставки товаров на условиях отсрочки оплаты от 30.06.2008 N 6-СМО.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 21 календарного дня с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости полностью транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 5.2 договора при задержке платежа, указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размер 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика произведена поставка электропродукции по товарным накладным от 13.08.2008 N 67-000433, от 30.08.2008 N 67-000718, от 24.09.2008 N 67-001036 на общую сумму 406 905 руб. 24 коп.

Получение продукции на указанную сумму подтверждается наличием в названных накладных подписей работников ответчика с приложением печати организации.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Неоплата ответчиком поставленной продукции в установленный договором срок явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки, в связи с тем, что наличие задолженности за поставленный товар на сумму 406 905 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п. 5.2 договора поставки от 30.06.2008 N 6-СМО в сумме 41 329 руб. 38 коп., в том числе за период с 04.09.2008 по 06.02.2009 - 2129 руб. 14 коп., за период с 23.09.2008 по 06.02.2009 - 14 380 руб. 18 коп., за период с 16.10.2008 по 06.02.2009 - 24 820 руб. 06 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным.

Применяя пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов