Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5571/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А60-9612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.,

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (ГУП СО "Фармация") - представитель не явился;

от ответчика (ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2009 года

по делу N А60-9612/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Ефимова Д.В.

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация"

к Открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К. Серова"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Фармация" (далее - ГУП СО "Фармация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К. Серова" (далее - ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", ответчик) о взыскании 144 811 руб. 28 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 10.11.2008 N 73993 в рамках договора от 20.12.2004 ТК-N-501 (N 533/0307), а также 10 267 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, решение вынесено о взыскании с ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" в пользу ГУП СО "Фармация" суммы основного долга в размере 101 311 руб. 28 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 5 133 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" считает, что в результате неправильного применения норм материального и процессуального права судом вынесено незаконное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2004 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ТК-N -501 (N 533/0307), во исполнение условий которого истцом поставлен товар на общую сумму 144 811 руб. 28 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 10.11.2008 N 73993 (л.д. 12).

Ответчиком поставленный товар принят на условиях договора в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами на основании заявок покупателя.

В соответствии с п. 3.2 договора от 20.12.2004 ТК-N -501 (N 533/0307) и счетом-фактурой от 10.11.2008 (л.д. 14) оплата товара производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента поставки товара.

Поскольку оплата за поставленный товар не произведена, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке с начислением неустойки, предусмотренной п. 6.1 указанного договора поставки.

С учетом представленного в материалы дела платежного поручения N 365 от 03.04.2009 на сумму 43 500 руб., на момент рассмотрения спора в суде поставленный товар ответчиком оплачен частично (л.д.28).

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ в указанной части обязательства ответчика по оплате поставленной продукции считаются исполненными.

В остальной части требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 20.12.2004 ТК-N -501 (N 533/0307) судом первой инстанции признаны правомерными, с ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" в пользу ГУП СО "Фармация" взыскана задолженность в размере 101 311 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения обществом "Металлургический завод им. А.К. Серова" условия договора поставки от 20.12.2004 ТК-N -501 (N 533/0307), выразившийся в просрочке оплаты поставленного товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара в общей сумме 144 811 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оставшейся части принятого товара ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны в сумме 101 311 руб. 28 коп. в силу положений ст.ст. 8, 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установленных пунктом 3.2 договора, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

Расчет неустойки в сумме 10 267 руб. 92 коп. составлен истцом в соответствии с условиями п. 6.1, 3.2 договора от 20.12.2004 ТК-N -501 (N 533/0307) и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца в части неустойки правомерны в силу положений ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая незначительный размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, а также явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно, согласно положениям ст.333 ГК РФ, признал, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, в два раза, до 5 133 руб. 96 коп.

В части распределения судебных расходов решение не обжаловано.

С учетом изложенного оснований для изменения (отмены) решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года по делу N А60-9612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

В. Ю. Назарова О. Ф. Соларёва