Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6830/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А50-6134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от ответчика, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Маркос": Мехоношина Е.А. - по доверенности от 06.07.2009г.;

от истца, ООО "КЭМЗ"; третьих лиц: ООО "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод", ОАО "Саранский домостроительный комбинат" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Маркос",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2009 года по делу N А50-6134/2009,

принятое судьёй Аристовой Г.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЭМЗ" к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Маркос"

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод",

2. Открытое акционерное общество "Саранский домостроительный комбинат"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "КЭМЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Маркос" (далее - ЗАО "ПКФ "Маркос", ответчик) 165 060 руб. неосновательного обогащения, 53 763 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006г. по 02.03.2009г., на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением суда от 27.03.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод" (далее - Кушвинский завод), ОАО "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Саранский ДСК"), (л.д. 1-2).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006г. по 02.03.2009г. до 43 036 руб.83 коп. (л.д. 77, 80).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 82-85), с ЗАО "ПКФ "Маркос" в пользу ООО "КЭМЗ" взыскано 165 060 руб. неосновательного обогащения, 43 036 руб.83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006г. по 02.03.2009г., а также 5 661 руб. 94 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Указал, что в связи с тем, что часть оборудования по договору N 139/06 должна была быть поставлена ЗАО "ПКФ "Маркос" в порядке ст. 313 ГК РФ, Кушвинский завод просил ООО "КЭМЗ" осуществить платеж в сумме 165 060 руб. на расчетный счет ЗАО "ПКФ "Маркос". ООО "КЭМЗ" такое предложение об оплате продукции приняло, следовательно, имело место соглашение сторон. Платежным поручением N 126 от 14.07.2006г. ООО "КЭМЗ" перечислило ЗАО "ПКФ "Маркос" 165 060 руб. во исполнение договора N 139/06 от 11.07.2006г.

По мнению ответчика, факсимильное сообщение N 16-1/08 от 16.08.2006г. направленное в адрес истца свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательства по договору N 139/06 от 11.07.2006г. в порядке ст. 313 ГК РФ.

Указывает, что материалами дела подтверждается наличие между ООО "КЭМЗ" и Кушвинским заводом договорных отношений, а также соглашения об осуществлении платежа на расчетный счет ЗАО "ПКФ "Маркос".

Считает, что поскольку ответчик получил денежные средства от истца в счет исполнения договора N 139/06 от 11.07.2006г., такие денежные средства не являются для него неосновательным обогащением, основания для начисления процентов отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что договор N 139/06 от 11.07.2006г. со стороны Кушвинского завода исполнен не был, по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом, Кушвинский завод обязался вернуть денежные суммы, перечисленные по указанному договору, и часть убытков. 165 000 рублей, перечисленных истцом ответчику, являются, по его мнению, необоснованной выгодой, выразившейся в безвозмездном получении денежных средств.

Третье лицо, Кушвинский завод, с доводами жалобы также не согласился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что обязанность покупателя по предварительной оплате товара по договору N 139/06 от 11.07.2006г. на сумму 319 132 руб. 53 коп. была исполнена в срок, предусмотренный спецификацией N 1. В середине августа 2006 года покупатель был уведомлен продавцом о том, что готовность и сдача товара перенесена на 31 августа 2006 г., однако исполнение обязательства в результате просрочки продавца утратило интерес для покупателя. По мировому соглашению, утвержденному судом, Кушвинский завод обязался произвести возврат суммы предоплаты по договору N 139/06 от 11.07.2006г. в размере 319 132 руб. и возмещение убытков в размере 34 314 руб. 70 коп. ООО "КЭМЗ". Доводы истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика поддерживает.

Третье лицо, ОАО "Саранский ДСК", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 года между ООО "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод" (продавец) и ООО "КЭМЗ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции производственно-технического назначения N 139/06, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя электротехническое оборудование (товар) в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Спецификациям (Приложениям) к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (л.д. 19-20).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 9.6 договора N 139/06 количество, ассортимент, стоимость партии товара, порядок и сроки оплаты и изготовления товара согласовываются сторонами дополнительно и устанавливаются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации N 1 от 11.07.2006г. (Приложение к договору N 139/06 от 11.07.2006г.) Кушвинский завод должен был поставить ООО "КЭМЗ" 2КТП-ПК-К-160/10/0,4 без АВР сдвоенная (1 шт.), стоимостью 455 903 руб. 62 коп. (л.д. 21).

Срок изготовления товара определен в течение 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет продавца предварительной оплаты.

Порядок оплаты: покупатель осуществляет платеж на расчетный счет продавца, в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора:

- 70 % предварительной оплаты на сумму 319 132 руб. 53 коп. с учетом НДС;

- 30 % от общей стоимости настоящего договора, что составляет 136 771 руб. 09 коп. с учетом НДС, будет оплачен покупателем в течение 3 дней со дня уведомления последнего о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 3.1 договора N 139/06 стороны установили, что платежи за поставляемый товар будут осуществлены покупателем в российских рублях на расчетный счет продавца.

В соответствии с условиями договора N 139/06 и Спецификации N 1 к нему истец платежным поручением N 125 от 13.07.2006г. осуществил предоплату по договору N 139/06 в сумме 319 132 руб. 53 коп. (л.д. 24).

Из пояснений истца и третьего лица (Кушвинского завода) следует, что Кушвинским заводом обязательства по поставке товара в сроки, определенные в договоре, исполнены не были, в связи с чем, исполнение обязательства утратило интерес для покупателя и послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании с продавца суммы предварительной оплаты по договору N 139/06 (319 132 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области 12 февраля 2009 года по делу N А60-36646/2008, Кушвинский завод обязался произвести возврат суммы предоплаты по договору N 139/06 от 11.07.2006г. в размере 319 132 руб., а также возмещение суммы убытков, причиненных неисполнением обязательств в размере 34 314 руб. 70 коп., в срок до 28.02.2009г. (л.д. 25-27).

Кушвинский завод в пояснении к иску и отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оборудование по договору N 139/06 от 11.07.2006г. должно было быть частично поставлено ЗАО "ПКФ "Маркос", в связи с чем, он просил ООО "КЭМЗ" осуществить платеж в размере 165 060 руб. на расчетный счет ЗАО "ПКФ "Маркос".

Из материалов дела следует, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, что ЗАО "ПКФ "Маркос" были получены 165 065 руб. по договору N 139/06 от 11.07.2006г. в порядке статьи 313 ГК РФ (л.д. 25, протокол судебного заседания от 20.08.2009г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик стороной договора N 139/06 от 11.07.2006г. не является, иных законных оснований для получения денежных средств от ООО "КЭМЗ" у ЗАО "ПКФ "Маркос" не имелось, следовательно, 165 065 руб., перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из пояснений Кушвинского завода следует, что в середине августа 2006 года покупатель был уведомлен продавцом о том, что готовность и сдача товара перенесена на 31.08.2006 года. Истец, ответчик и третье лицо не отрицают, что поставка товара не состоялась, поскольку исполнение обязательства утратило интерес для покупателя, в результате просрочки продавца.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.09.2006г. по 02.03.2009г., сумма процентов за период просрочки составила 43 036 руб. 83 коп., расчет процентов составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме как основанные на неправильном истолковании закона и противоречащие обстоятельствам дела.

Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 года по делу N А50-6134/2009, установленных статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 года по делу N А50-6134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская