Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 17АП-6835/08

г. Пермь

13 октября 2008 г.

Дело N А60-14184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО СМУ "Астон") - Скулкин А.В. (представитель по доверенности от 20.06.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (МТУ Ростехнадзора по УрФО), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от третьего лица (Управление государственного строительного надзора по Свердловской области), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Астон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2008 года

по делу N А60-14184/2008,

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Астон"

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу

третье лицо: Управление государственного строительного надзора по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Астон" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу от 16.06.2008г. N 14-25-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 14.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, недоказанностью вины, истечением срока давности привлечения к административной ответственности, принятием постановления неуполномоченным органом, существенным нарушением ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, а также установленного порядка проведения контрольных мероприятий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя повторил доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для его отмены не усматривает, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в пределах установленного законом срока давности, процессуальных требований КоАП РФ и норм, регулирующих порядок проведения проверки не нарушено, в данном случае объект капитального строительства подконтролен МТУ Ростехнадзора по УрФО.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МТУ Ростехнадзора по УрФО от 04.06.2008г. N 489, принятого в связи с поступлением обращения прокуратуры Свердловской области от 30.05.2008г., специалистами МТУ Ростехнадзора по УрФО в период с 05.06.2008г. по 06.06.2008г. проведена внеплановая целевая проверка объекта капитального строительства: "25-этажный жилой дом со встроенными помещениями на 1-2 этажах с частью подземного 2-х уровневого гаража и 18-этажная секция жилого дома со встроенными помещениями на 1-2 этажах с частью подземного 2-х уровневого гаража", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Радищева (стр.N 1А, N 1Б), на предмет наличия разрешительной и исполнительной строительной документации, соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, исполнения требований ранее выданного предписания. Результаты контрольных мероприятий отражены в соответствующем акте от 06.06.2008г. N 14/С-4-51 (л.д. 86, 89, 96).

На основании данных проверки, по факту осуществления строительства капитального объекта в отсутствие предусмотренного разрешения на строительство, 09.06.2008г. уполномоченным должностным лицом составлен протокол о совершении ООО "Строительно-монтажное управление "Астон" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 14-25-08 от 16.06.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка и срока привлечения к ответственности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 12 указанной статьи Кодекса, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 52 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации предъявляемым требованиям (ч.ч. 1, 5, 9 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что ООО "Строительно-монтажное управление "Астон" на основании договора от 25.09.2007г. N 119/Р-7 является генеральным подрядчиком, выполняет работы по строительству объекта капитального строительства "25-этажная секция жилого дома со встроенными помещениями на 1-2 этажах с частью подземного 2-х уровневого гаража I-пусковой комплекс (стр.N 1А) и 18-этажная секция жилого дома со встроенными помещениями на 1-2 этажах с частью подземного 2-х уровневого гаража II-пусковой комплекс (стр.N 1Б)", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Радищева (стр.N 1А, N 1Б).

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами МТУ Ростехнадзора по УрФО было установлено, что в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ строительные работы на объекте ведутся Обществом в отсутствие необходимого разрешения на строительство.

На момент проверки выполняются следующие работы: внутренние штукатурные работы (выполнено в стр.N 1А и N 1Б с 3 по 6 этажа - 2 500м2 и продолжаются работы) согласно записей из выкопировок Общего журнала работ N 5 (стр. 1А) стр. 59, 62, 65, 66. и Общего журнала N 6 (стр.N 1Б) стр. 62, 65, 66.; монтаж внутренних инженерных сетей по разделам ВК, ОВ, ТС (в стр. 1А выполнена разводка сетей ВК, ОВ, ТС в подвале, выполнены стояки водопровода ГВС с 1 по 3 этажи, стояки ХВС с 1 по 15 этажи, стояки системы ОВ (отопление) по квартирам с 1 по 16 этажи и продолжаются работы) согласно записей из выкопировок Общего журнала работ N 5 (стр. 1А) стр. 48,63. (в стр. 1Б выполнены стояки системы ОВ (отопления) с 1 по 16 этажи, выполнены 4 стояка системы ВК (канализация) с 1 по 18 этажи и продолжаются работы) согласно записей из выкопировок Общего журнала работ N 6 (стр. 1Б) стр. 63,64; устройство утепления в составе фасадной системы (выполнено - 2000 м2 с 3 по 6 этажи стр.1А и 1Б) согласно записей из выкопировок Общего журнала работ N 5 (стр. 1А) стр. 59; внутренние отделочные работы по оклейке обоев и укладке плитки в стр. 1А на 4,5 этажах согласно записей из выкопировок Общего журнала работ N 5 (стр. 1А) стр. 65, 66 и в стр. 1Б на 4,5 этажах согласно записей из выкопировок Общего журнала работ N 6 (стр. 1Б) стр. 65, 66; выполняется в стр. 1Б кладка БГМ наружных и внутренних стен на 14 этаже в осях А-М/1-10 (выполнена кладка с 1 по 13 этажи и 15 этаж полностью); также выполняется в стр. 1А кладка БГМ наружных и внутренних стен на 14 этаже в осях А-М/1-10 (выполнена кладка с 1 по 13 этажи и 15 этаж полностью).

Застройщику-заказчику объекта капитального строительства ЗАО СК "Астон" были выданы разрешения на строительство N RU 66302000-970 от 30.03.2007г. (на возведение надземной части (стр.N 1А)); N RU 66302000-133 от 30.03.2007г. (нулевой цикл и возведение надземной части (стр.N 1Б)). Разрешение на строительство капитального объекта в целом не получено.

Таким образом, ООО "Строительно-монтажное управление "Астон" производятся строительные работы по устройству фасада, внутренних инженерных сетей и отделочные работы в отсутствие необходимого разрешения на строительство, поскольку выданные разрешения являются документами, позволяющими производить только часть строительных работ, поименованных в этих разрешениях.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом-заключением N 155-п от 09.03.2007г. ГУ Управление государственной экспертизы Свердловской области, из которого следует, что по просьбе застройщика-заказчика были рассмотрены только комплекты чертежей шифров 02.003.005-01А-КЖ1, 02.003.005-01А-КЖ2 (изм.1), 02.003.005-01А-КЖЗ, 05-2.П-74-АС.П3, 05-2.П-74-КЖ.Р1. Указанная проектная документация может быть рекомендована для производства работ по возведению надземной части здания (л.д.84).

В материалы дела представлен перечень разделов проектной документации по секции 01А, разработанной ООО "Предприятие Центр архитектуры и строительства". Из указанного перечня следует следующее: шифр 02.003.005-01А-КЖ1 означает "Конструкции железобетонные. Фундаментная плита", шифр 02.003.005-01А-КЖ2 - "Конструкции железобетонные ниже отм. 0.000", шифр 02.003.005-01А-КЖЗ - "Конструкции железобетонные выше отм. 0.000". В соответствии с ГОСТ 21.101-97 марке "КЖ" соответствуют комплекты рабочих чертежей "Конструкции железобетонные" (л.д.85, 87).

Разрешения на осуществление работ по устройству фасада, внутренних инженерных сетей и отделочных работ заявителем административному органу, арбитражному суду не представлено.

Факт осуществления нарушения требований закона подтверждается актом проверки N 14/С-4-51 от 06.06.2008г., протоколом об административном правонарушении от 09.06.2008г., а также представленными в материалы дела выписками из общих журналов работ N N 5,6 (секции 1А, 1Б).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции установив, что заявителем осуществляющим строительство объекта при наличии возможности не было принято каких-либо мер по соблюдению строительного законодательства, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство от 30.03.2007г. N RU 66302000-970 от 30.03.2007г. дает право на выполнение работ по обустройству фасада, внутренней отделке и инженерных сетей здания, судом отклоняются как не подтвержденные документально. Из указанного разрешения этого не следует, разрешение выдано только на отдельный этап строительства - возведение надземной части объекта. В силу ч.ч.1,5,9 ст.49, положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдаче разрешения на строительство предшествует проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, доказательств того, что проектная документация, на основании которой осуществляются работы (обустройство фасада, внутренняя отделка и т.д.) представлялась на государственную экспертизу, заявителем в материалы дела не приобщено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении уведомлением от 07.06.2008г. N 14/С-4-51. Уведомление вручено Фатыхову Ф.М. - прорабу ООО СМУ "Астон" для передачи законному представителю юридического лица (л.д. 114).

В этот же день законным представителем юридического лица была выдана доверенность Попову В.А. на представление интересов Общества в МТУ Ростехнадзора по УрФО по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4, 9.5, 19.5 КоАП РФ в отношении объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом", расположенного по адресу: ул. Радищева в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (л.д.115).

Попов В.А. в указанное в уведомлении время явился в административный орган и участвовал в составлении протокола, ему были разъяснены права и гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и вручена копия протокола с информацией о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. При рассмотрении материалов дела также присутствовал представитель общества по доверенности Попов В.А.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела, на что правильно указано судом первой инстанции.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.

Ссылка Общества на нарушение ответчиком установленного специальными нормами порядка проведения контрольных мероприятий также подлежит отклонению, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ, нарушение указанного порядка административным органом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о привлечении Общества к административной ответственности по истечении установленного законом срока давности привлечения, а также о принятии постановления неуполномоченным органом, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, при длящимся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения.

Правонарушение (строительство объекта без разрешения) совершено Обществом в период со 02.04.2008г. по 06.06.2008г. и является длящимся, срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Поскольку правонарушение обнаружено при проверке в период с 05.06.2008г. по 06.06.2008г., оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока давности привлечения.

Доводы заявителя о пропуске срока привлечения к ответственности со ссылкой на факт проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 02.04.2008г. N 14/С-4-43, несостоятельны, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, совершенное после 02.04.2008г. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Из материалов дела видно, что строительство проверенного объекта началось под надзором МТУ Ростехнадзора по УрФО. То обстоятельство, что в ходе осуществления надзора за строящимся объектом изменилось законодательство, не свидетельствует о том, что федеральный орган сразу должен был прекратить надзор за возведением объекта и передать надзор за ним другому органу государственной власти (Управлению государственного строительного надзора Свердловской области). Федеральным законодательством не установлена обязанность для федерального органа передать все документы и незаконченный надзор государственному органу субъекта Российской Федерации, не прописан порядок такой передачи. Следовательно, МТУ Ростехнадзора правомерно продолжает осуществлять надзор за спорным объектом.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2008 года по делу N А60-14184/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление "Астон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова