Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5977/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А71-339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя ответчика Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов Самохвалова Д.А. - по доверенности от 20.07.2009, паспорт 9403 118340

в отсутствие представителей истца индивидуального предпринимателя Семенова А.Н., третьих лиц ИП Степановой Л.Я., ИП Серкина О.В.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Семенова А.Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2009 года

по делу N А71-339/2009,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Семенова А.Н.

к Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов

третьи лица: 1) ИП Степанова Л.Я. 2) ИП Серкин О.В.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 70923 руб. упущенной выгоды и 43129 руб. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением от 09.04.2009 требование о взыскании процентов выделено в отдельное производство.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил ходатайство об изменении основания иска (л.д.111), согласно которому просит обязать ответчика вернуть имущество, указанное в п.п.1-16 текста искового заявления (л.д. 9-10) на основании ст.ст.1102 и 1104 ГК РФ как неосновательное обогащение ответчика.

В части взыскания упущенной выгоды в размере 70923 руб. истец от иска отказался (л.д.111).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2009 года производство по делу в части требования по взысканию упущенной выгоды прекращено.

На Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов судом возложена обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Николаевичу сейф 2-х секционный засыпной, сейф засыпной односекционный, металлическую перегородку с пластиковым заполнением, с полками.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения отнесения имущества к отделимым улучшениям, вместе с тем, суд в решении установил, что истец не доказал, что улучшения являются отделимыми без вреда для имущества.

Судом при вынесении решения не была дана оценка документам (договорам подряда, актам, локальным сметам), которые подтверждают право собственности истца на спорное имущество.

Истец полагает, что при разрешении данного спора должны применяться нормы о неосновательном обогащении, поскольку при возврате арендованного недвижимого имущества отделимые улучшения были ошибочно переданы арендатору, в связи с тем, что арендодатель считал данные улучшения неотделимыми.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что возложение на него судом расходов по уплате госпошлины неправомерно, поскольку он не уклонялся от получения сейфов и металлической перегородки.

Кроме того, судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил суду, что передача спорного имущества арендодателю по соглашению о расторжении договора аренды исключает применение к данным правоотношениям положений ст.ст. 1102,1204 ГК РФ. Истребуемое истцом имущество, за исключением сейфов и металлической перегородки, фактически не находится у ответчика.

Истец и третьи лица ИП Степанова Л.Я., ИП Серкин О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между Удмуртским республиканским союзом обществ охотников и рыболовов (арендодатель) и предпринимателем Семеновым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 30.03.2000, согласно которому арендатор получает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 314,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 30а (л.д. 13-15).

В период действия договора аренды истцом были произведены улучшения арендованного имущества.

Договор аренды расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением сторон от 21.02.2008 (л.д. 17).

21 февраля 2008 имущество, указанное в передаточном акте от 21.02.2008, передано арендатором арендодателю (л.д. 18).

Кроме того, 21.02.2008 сторонами было подписано соглашение по ответственному хранению имущества, согласно которому сейф 2-х секционный засыпной, сейф засыпной односекционный, металлическая перегородка с пластиковым заполнением, с полками были переданы ответчику на ответственное хранение сроком на 2 месяца (л.д.19).

03 апреля 2008 арендодателем в адрес истца было направлено письмо с предложением забрать имущество, оставленное на ответственное хранение (л.д.108).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.09.2008 по делу А71-10557/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 422232,03 руб. в виде стоимости неотделимых улучшений.

Истец полагая, что ответчик после прекращения договора аренды неосновательно удерживает произведенные истцом отделимые улучшения арендованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что имущество, переданное истцом ответчику по соглашению ответственного хранения от 21.02.2008, а именно: сейф 2-х секционный засыпной, сейф засыпной односекционный, металлическая перегородка с пластиковым заполнением, с полками, подлежит возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество, за исключением переданного по соглашению ответственного хранения, передано ответчику по сделке - дополнительному соглашению от 21.02.2008 к договору аренды, следовательно, основания для применения положений ст.ст. 1102 и 1104 ГК РФ отсутствуют.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возврате неосновательного обогащения в натуре необходимо установить наличие имущества, составляющего неосновательное обогащение, у приобретателя, а также обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.02.2008 (п.2) истец передал ответчику арендуемые помещения по передаточному акту.

Указанный акт является неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 21.02.2008.

Из содержания передаточного акта от 21.02.2008 следует, что истребуемое истцом имущество входит в состав нежилых помещений, передаваемых по данному акту.

Таким образом, имущество, указанное истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика, передано истцом ответчику по передаточному акту от 21.02.2008.

С учетом изложенного, в данном случае истец выразил свою волю на передачу имущества во владение ответчика путем заключения соглашения от 21.02.2008.

При таких обстоятельствах, истребуемое истцом имущество находится у ответчика в соответствии с соглашением сторон.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, оснований для применения положений ст.ст. 1102 и 1104 ГК РФ и возложении на ответчика обязанности возвратить сбереженное имущество, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что помещения площадью 322,6 кв.м. в здании магазина, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 30а, переданы ответчиком по договору аренду N 11 от 01.04.2009 предпринимателю Степановой Л.Я. (л.д. 79-84).

Из акта приема-передачи помещений от 01.04.2009 следует, что арендатору Степановой Л.Я. в составе помещений передано, в том числе и имущество, истребуемое истцом по настоящему делу.

Кроме того, часть помещений в здании магазина передана ответчиком по договору аренды от 01.04.2009 индивидуальному предпринимателю Серкину О.В. (л.д. 87-91).

Согласно акту приемки-передачи помещения от 01.04.2009 (л.д. 92) в состав переданного имущества также вошло имущество, об истребовании которого заявил истец.

Таким образом, истребуемое имущество фактически не находится во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в данном случае положения ст.ст. 1102 и 1104 ГК РФ не могут быть применены, основаны на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложены на истца расходы по уплате госпошлины по иску в связи с тем, что истец сам уклонялся от получения имущества, переданного ответчику на ответственное хранение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо арендодателя от 03.04.2008 с просьбой забрать указанное имущество (л.д.108), которое получено истцом 11.06.2008 (л.д. 109).

Доказательств принятия истцом мер для получения имущества, а также того, что ответчик препятствовал получению имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик не препятствовал получению истцом имущества, переданного ему на ответственное хранение.

Ссылка истца на переписку между сторонами о возврате имущества (л.д. 44-46) является необоснованной, поскольку в указанных письмах речь идет о возврате отделимых улучшений, переданных в составе имущества по акту от 21.02.2008.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований, выводы суда о том, что оснований для возложения на ответчика расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя не имеется, являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом выводов суда, они не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Т. Н. Хаснуллина В. Ю. Дюкин