Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 17АП-9257/08

г. Пермь

19 декабря 2008 г.

Дело N А60-16438/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

в отсутствие представителей истца ЗАО "СТМ", ответчика индивидуального предпринимателя Четыркиной О.В., третьих лиц ЗАО "Олипс", ЗАО Торговый город "Дирижабль"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "СТМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2008 года

по делу N А60-16438/08,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ЗАО "СТМ"

к ИП Четыркиной О. В.

третьи лица: 1) ЗАО "Олипс"

2) ЗАО Торговый город "Дирижабль"

о взыскании 18750 руб. 15 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Си Ти Эм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Четыркиной Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13000,01 руб., неустойки в сумме 5750,14 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Четыркиной О.В. в пользу ЗАО "Си Ти Эм" взыскано 12822 рубля 99 коп., в том числе: 11312 рублей 91 коп. долга и 1510 рублей 08 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что договор аренды расторгнут 26.10.2008г., 26.10.2007г. помещение передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи, следовательно, последним днем пользования арендатором помещением является 26.10.2008г., в связи с чем, арендная плата подлежала взысканию по 26.10.2008г. включительно. Пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 27.10.2007г. по 31.08.2008г. начислены правомерно и подлежат также взысканию, поскольку прекращение договора не влечет освобождение ответчика от ответственности по уплате пени, поскольку пени в соответствии со ст. 329 ГК РФ являются обеспечительной мерой исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТГ "Дирижабль" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, литер А, общей площадью 30144,8 кв.м., торгового назначения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 17, литер А, в том числе и спорное нежилое помещение, общей площадью 25 кв.м., расположенное на втором этаже здания по ул. Академика Шварца, 17, литер А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 005697 от 14.08.2007 и 66АГ N 2489483 от 30.04.2008 (л.д. 50.

Вышеуказанные нежилые помещения, включая и спорное помещение, ЗАО "ТГ "Дирижабль" на основании договора от 09.01.2007 передало в доверительное управление ЗАО "Олипс", что подтверждается договором от 09.01.2007г., выпиской из ЕГРП N 01/187/2008-252 от 12.02.2008г. (л.д. 51-60).

В дальнейшем между ЗАО "Олипс" и ООО "ТГ "Дирижабль" (правопреемником которого является истец) был заключен договор аренды имущества от 09.01.2007г., по условиям которого ЗАО "Олипс" передало в аренду истцу нежилые помещения, литер А, общей площадью 30144,8 кв.м., торгового назначения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 17, литер А, в том числе и спорное нежилое помещение, общей площадью 25 кв.м., расположенное на втором этаже здания по ул. Академика Шварца, 17, литер А, полученные ЗАО "Олипс" в доверительное управление от ЗАО "ТГ "Дирижабль" (л.д. 61-65).

Из изложенного следует, что ЗАО "СиТиЭм" на основании договора аренды имущества от 09.01.2007г. владеет и пользуется нежилым помещением (торговым павильоном) общей площадью 25 кв.м., расположенным на втором этаже здания торгового центра "Дирижабль", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 17, литер "А", в период с 09.01.2007г.

01.09.2007г. между ООО "Си Ти Эм" (арендодатель) и ИП Четыркиной О.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N ДМ_16/07/01 (л.д.72-74), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование торговый павильон, расположенный на втором этаже здания торгового центра "Дирижабль" в г. Екатеринбурге, по ул. Академика Шварца, 17, литер "А", общей площадью 25 кв.м. на срок с 01.09.2007г. до 25.08.2008г., по цене 52300 рублей (включая НДС) в месяц.

Согласно п. 5.4. договора аренды за несвоевременную уплату арендных платежей предусмотрены пени в размере 0,4% от суммы возникшего долга за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2007г. имущество передано арендатору (л.д.75).

Сторонами по договору подписано приложение к договору аренды N ДМ_16/07/01 от 01.09.2007 (план-схема расположения спорного нежилого помещения), в котором стороны согласовали месторасположение спорного нежилого помещения, передаваемого истцом в аренду ответчику, в составе здания по ул. Академика Шварца, 17, литер А.

26.10.2007г. между сторонами по договору подписано соглашение N ДМ_16/07/01 о расторжении договор аренды помещений N ДМ_16/07/01 от 01.09.2007, в котором стороны согласовали условие о том, что договор аренды N ДМ_16/07/01 от 01.09.2007 расторгается сторонами с 26.10.2007г. (л.д.87).

В соответствии с актом приема-передачи от 26.10.2007, подписанным сторонами, ответчик передал, а истец принял спорный торговый павильон, общей площадью 25 кв.м., расположенный на втором этаже Торгового центра "Дирижабль" по ул. Академика Шварца, 17, литер А, без каких-либо претензий и замечаний (л.д.88).

Поскольку арендатором арендная плата по договору от 01.09.2007г. за период пользования помещением с 01.09.2007г. по 26.10.2007г. уплачена не в полном объеме, истец обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с арендатора 18750,15 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявителем доказано наличие задолженности по арендной плате в сумме 11312,91 руб. за пользование помещением с 01.09.2007г. по 25.10.2007г., в связи с чем, начисление пени за данный период в сумме 1510,08 руб. правомерно. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции установил, что арендная плата за пользование помещением 26.10.2007г. не подлежит взысканию, поскольку в этот день арендуемое помещение было возвращено истцу и обязательство по возврату данного помещения и оплате его пользования для ответчика прекратилось. Взыскание пени за неуплату арендной платы после расторжения договора не предусмотрено законом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что судебный акт подлежит частично отмене.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с условиями соглашения от 26.10.2007г. стороны договорились о расторжении договора аренды с 26.10.2007г., помещение возвращено арендодателю 26.10.2007г.

Пунктом 4.5. договора аренды от 01.09.2007г. предусмотрено, что при прекращении настоящего договора арендатор обязан освободить помещение не позднее 18-00 последнего дня аренды.

Таким образом, поскольку доказательств возврата арендатором помещения арендодателю ранее 26.10.2007г. в материалах дела не имеется, по акту помещение возвращено арендодателю 26.10.2007г., арендная плата за указанный день подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит дополнительно взысканию задолженность по арендной плате в сумме 1687,10 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пени за просрочку уплаты арендной платы подлежат взысканию после расторжения договора аренды, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из соглашения от 26.10.2007г. о расторжении договора аренды от 01.09.2007г. следует, что его действие прекращается 26.10.2007г., следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании пени за неуплату арендных платежей после даты расторжения договора и передачи арендатором арендуемых помещений.

Аналогичная позиция изложена в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005, в соответствии с которым если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1687,10 руб.

В данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12.п.1 ст. 333.21 НК РФ с ИП Четыркиной О.В. в пользу ЗАО "СТМ" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 67,43 руб., по апелляционной жалобе в сумме 284,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в части.

Дополнительно взыскать с индивидуального предпринимателя Четыркиной Ольги Вячеславовны в пользу Закрытого акционерного общества "Си Ти Эм" 1687 (одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей 10 (десять) копеек долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 352 (триста пятьдесят два) рубля 03 (три) копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

О. Г. Грибиниченко И.В. Борзенкова