Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7011/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А50-9564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ИП Чертыкова И.А.): Санников А.Н., доверенность от 27.04.2002 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Ломбарды 585-СП"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чертыковой Ирины Александровны (истец) и Общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды 585-СП" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2009 года

по делу N А50-9564/2009,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Чертыковой Ирины Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбарды 585-СП"

о взыскании задолженности в сумме 206 501 руб. 55 коп. по арендной плате,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чертыкова Ирина Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды-585-СП" (далее - ответчик, Общество) 206 501 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 72 031 руб. 20 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Определением арбитражного суда от 05.05.2009 г. требование истца о взыскании 72 031 руб. 20 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта выделено в другое отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009 г. исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 131 017 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 120 руб. 35 коп. Во взыскании остальной части арендной платы отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы 75 484 руб. 90 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что досрочное освобождение субарендатором арендуемого помещения не освобождает его от внесения оплаты в течение двух месяцев со дня официального уведомления о расторжении договора субаренды. По мнению Предпринимателя, подписание акта приема-передачи нежилого помещения от 10.04.2009 г. не является согласием истца на досрочном расторжение договора. Указывает, что акт приема-передачи от 10.04.2009 г. составлен только для того, чтобы зафиксировать состояние помещения при его освобождении субарендатором.

Ответчик, также не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаключенность договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2008 г. Отмечает, что подписанный между ним и истцом договор не соответствовал сложившимся между ними действительным отношениям, не содержал ни номера арендуемого помещения на плане БТИ, ни четкого указания на место расположения арендуемого помещения в здании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает договор между сторонами заключенным и действующим до 18.05.2009 г.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда не явился, письменный отзыв на жалобу истца не представил, в силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г. между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (л.д. 12-16), в соответствии с которым субарендатору передана во временное пользование часть нежилого помещения площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 83.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2008 г. ответчик принял во временное владение и пользование помещение площадью 30 кв.м (л.д. 18).

Право на объект субаренды принадлежит Предпринимателю на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007 г. N 1 (л.д. 19-20). Согласно п.1.2 договора аренды истцу предоставлено право сдавать помещение в субаренду без письменного согласования с арендодателем. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено и письменное согласие самого арендодателя ООО "Юнона" (л.д.55).

Срок договора субаренды установлен одиннадцать месяцев со дня заключения договора (п.4.1).

Согласно условиям договора субаренды (пп.2.1, 2.2) ежемесячная арендная плата за помещение согласована сторонами в размере 60 000 за месяц без НДС и подлежала уплате ежемесячно, не позднее 11-го числа текущего месяца, авансом.

18.03.2009 г. ответчиком в адрес Предпринимателя направлено письмо с сообщением о том, что Общество не намерено продолжать отношения по договору субаренды, в котором также просил принять помещение с ключами по акту сдачи-приема помещения 24.03.2009 г. (л.д. 38).

20.03.2009 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором со ссылкой на п.4.4 договора субаренды сообщено, что договор может быть расторгнут с 18.05.2009 г. и что до этого момента арендная плата должна быть произведена в полном объеме (л.д. 40).

Вместе с тем, 10.04.2009 г. арендуемое помещение принято истцом по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 39).

Ссылаясь на то, что у Общества имеется задолженность по арендной плате в сумме 206 501 руб. 55 коп. истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за декабрь 2008 г. - март 2009 г. (л.д. 21), подписанному обеими сторонами, по состоянию на 31.03.2009 г. задолженность ответчика перед истцом составила 111 662 руб. 85 коп.

Истец, обращаясь в суд, также просил взыскать с Общества арендную плату за апрель 2009 г. и 18 дней мая 2009 г., ссылаясь на п.4.4 договора субаренды.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что арендную плату надлежит взыскать за период с 01.12.2008 г. по 10.04.2009 г. и что правомерно заявленный к взысканию размер арендной платы составляет 131 017 руб. (111 662, 85 руб. задолженности по 31.03.2009 г. + 1 935, 48 руб. (стоимость одного дня аренды) х на 10 дней апреля 2009 г.).

При этом суд первой инстанции исключил из расчета истца сумму в размере 75 484 руб. 90 коп., составляющую задолженность по арендной плате за период с 11.04.2009 г. по 18.05.2009 г., поскольку договор субаренды прекратил свое действие по соглашению сторон 10.04.2009 г.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (в данном случае субарендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (субаренды).

Факт нахождения имущества по договору субаренды в пользовании ответчика в период с 01.12.2008 г. по 10.04.2009 г. суд считает доказанным, поскольку передача помещения в субаренду и возврат предмета субаренды подтверждены документально.

Задолженность ответчика по внесению арендной платы за указанный период в общей сумме 131 017 руб. 65 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, доказательств уплаты задолженности не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества указанную сумму задолженности.

Судом также правомерно отказано во взыскании суммы 75 484 руб. 90 коп., составляющей задолженность по арендной плате за период с 11.04.2009 г. по 18.05.2009 г.

Из буквального толкования условий договора субаренды применительно к положениям ст.431 ГК РФ следует, что субарендатор может отказаться от договора, уведомив об этом субарендодателя за два месяца (п.4.4 договора). При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответственность за нарушение срока уведомления договором не предусмотрено.

Учитывая, что истцу по акту приема-передачи от 10.04.2009 г. арендованное имущество возвращено обратно, соответственно, в момент возврата имущества, договор считается расторгнутым.

Так как арендная плата взыскивается только за время пользования помещением, то в данном случае оснований для взыскания соответствующей суммы в виде арендной платы после 10.04.2009 г. у истца не имелось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод истца относительно того, что договор считается действующим до 18.05.2009 г. и что подписание акта приема-передачи нежилого помещения от 10.04.2009 г. не является согласием истца на досрочное расторжение договора субаренды, поскольку акт от 10.04.2009 г. составлен только для того, чтобы зафиксировать состояние помещения при его освобождении субарендатором, подлежит отклонению.

Из буквального содержания указанного акта следует, что арендованное помещение возвращено истцу, ключи от всех имеющихся дверей переданы. Следовательно, принимая помещение от субарендатора, истец согласился на прекращение отношений по временному владению и пользованию ответчиком спорным нежилым помещением, что не противоречит требованиям ст.ст.435 и 452 ГК РФ. Иной смысл из данного документа не вытекает.

В связи с указанным ссылка апеллятора в жалобе на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (истец видимо имел в виду п.13) подлежит отклонению.

Правовой вывод, содержащийся в п.13 указанного информационного письма, сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к иной ситуации (арендатором было досрочно освобождено арендуемое помещение при отсутствии соответствующего обращения к арендодателю и без возврата арендодателю помещения в установленном порядке по акту приема-передачи).

В рассматриваемой же ситуации предмет субаренды был возвращен и принят субарендодателем без каких-либо оговорок в акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом также признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора. При этом если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Проанализировав условия договора субаренды, а также иные представленные сторонами документы, в частности, акт приема-передачи от 01.12.2008 г., действия сторон по исполнению договора и акт приема-передачи от 10.04.2008 г., апелляционный суд считает, что данный договор нельзя считать незаключенным, поскольку стороны при заключении договора определенно установили имущество, подлежащее передаче в аренду.

Так, в частности, в договоре конкретно указано наименование и площадь передаваемого в аренду имущества, спора по предмету договора между сторонами в период действия договора не имелось, при возврате имущества по акту ответчиком было возвращено то же помещение и той же площадью.

Ссылка ответчика на то, что занимаемая им площадь в действительности была меньше, чем указана в договоре, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2008 г. ответчиком принято в пользование помещение площадью 30 кв.м. Акт подписан ответчиком без претензий и замечаний.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2009 года по делу N А50-9564/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чертыковой Ирины Александровны и Общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды 585-СП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур