Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-2437/09

г. Пермь

24 апреля 2009 г.

Дело N А60-38865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства": Калужникова Л.В. по доверенности от 18.03.2009,

от ответчика - ООО "СК Академ-Град" : не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "СК Академ-Град",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2009 года

по делу N А60-38865/2008,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства"

к ООО "СК Академ-Град"

о взыскании долга по договору на выполнение проектно-сметной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК Академ-Град" о взыскании 4 154 653 руб. 95 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору N 07-1922 от 14.08.2007, 214 820 руб. 34 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2007 по 08.12.2008, а также процентов, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга без НДС - 3 520 893,18 руб., с 09.12.2008 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ (л.д. 38-41)).

Решением суда от 20.02.2009 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по договору и передачи результата работ - проектно-сметной документации, ответчику. Несвоевременная оплата работ по договору явилась основанием взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не представил доказательства выполнения работ по договору и передачи комплекта проектно-сметной документации ответчику. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, между сторонами заключен договор N 07-1922 от 14.08.2007 на выполнение проектно-сметной документации (далее - договор). Договор подписан 16.08.2007.

Согласно условиям договора истец (исполнитель) обязался осуществить, а ответчик (заказчик) - принять результаты и оплатить работу по выполнению проектно-сметной документации по объекту: "Проект застройки VII микрорайона жилого района "Южный" в г. Каменск-Уральский Свердловской области. Наружные сети ВК, ЭЛ, сети связи. Рабочая документация".

В задании на проектирование содержатся научные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации (1.2 договора, приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3, 1.4 договора и календарном плане работ (приложение N 2 к договору).

В пунктах 2.3 - 2.5 договора предусмотрен следующий порядок расчетов между сторонами: оплата работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ; не позднее 10 календарных дней после подписания договора ответчик оплачивает истцу аванс в размере 50% от стоимости 1 этапа работ; окончательный расчет между истцом и ответчиком производится в течение 10 банковских дней после сдачи проектно-сметной документации ответчику на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки.

Ответчик произвел предварительную оплату по договору в сумме 927 692 руб., что подтверждается платежным поручением N 903 от 27.09.2007 г.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязанности по оплате работ, выполненных по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ, предусмотренный договором, был передан ответчику.

В подтверждение передачи проектно-сметной документации по договору представлена накладная N 690 от 12.05.2008 (л.д. 43). На указанной накладной имеется отметка о получении проектно-сметной документации заказчиком 13.05.2008 и подпись лица, получившего документацию.

Довод ответчика о подписании накладной от его имени не уполномоченным им лицом отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, иные лица действуют от имени общества по доверенности, в пределах делегированных полномочий.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля и представленных в материалы дела доказательств, лицо, подписавшее накладную N 690 от 12.05.2008, ранее получало от истца документацию в интересах ответчика (л.д. 44, 45, 131, 134-135).

Таким образом, полномочие лица, подписавшего накладную N 690 от 12.05.2008 от имени ответчика, на совершение действий по получению проектно-сметной документации, переданной истцом, и подписание соответствующей накладной явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

На основании изложенного не имеет правового значения, поскольку иной вывод повлечь не может, указание в апелляционной жалобе на то, что лицо, подписавшее накладную, не являлось работником ответчика и не было наделено полномочиями на получение товарно-материальных ценностей от имени и в интересах ответчика на основании доверенности, выданной последним.

В отношении переданной ответчику проектно-сметной документации истцом были оформлены акты сдачи-приемки проектно-сметной документации N N 1-5.

Акты N N 1, 3, 4, 5 от 10.06.2008, подписанные сторонами, содержат указание на то, что проектно-сметная документация удовлетворяет условиям договора, оформлена в надлежащем порядке и согласована с заказчиком (л.д. 21, 23-25). Вывод суда первой инстанции о том, что соответствующее указание свидетельствует о фактическом получении ответчиком проектно-сметной документации по накладной N 690 от 12.05.2008, является верным, соответственно, арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в данных документах информации о передаче исполнителем заказчику комплекта разработанной документации.

Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации N 2 ответчиком подписан не был.

Письмом от N 20/2192 от 12.05.2008 (л.д. 27) подтверждается получение данного акта лицом, полномочие которого на получение соответствующих документов от имени ответчика явствовало из обстановки.

Согласно п. 4.3 договора ответчик при получении проектно-сметной документации согласовывает ее и подписывает акт сдачи-приемки работ в течение 10 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации или письменно заявляет мотивированный отказ в согласовании и приеме указанной документации, при этом сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками выполнения.

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что при непредставлении истцу мотивированного письменного отказа ответчика в приеме проектно-сметной документации в течение 10 календарных дней, данный акт считается состоявшимся и бесспорно принятым ответчиком, после чего работы должны быть оплачены в размере, указанном в акте, в течение 20 календарных дней со дня передачи ответчику акта.

В установленный договором срок ответчик не заявил мотивированный отказ в согласовании и приеме проектно-сметной документации, указанной в акте N 2.

При таких обстоятельствах основания для признания арбитражным судом акта N 2 недействительным отсутствуют (п. 2 ст. 702, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив характер указанной в акте N 2 проектно-сметной документации - этап 1. Проект. Сети связи (бросовые работы), правомерно пришел к выводу о том, что соответствующие работы подлежат оплате ответчиком на основании ст. 762 ГК РФ, согласно положениям которой заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Таким образом, акты сдачи-приемки проектно-сметной документации N N 1-5 подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору (ст. 68 АПК РФ).

С учетом стоимости работ, указанной в названных актах, и произведенной ответчиком предварительной оплаты работ судом первой инстанции определен размер взыскиваемого долга - 4 154 653 руб. 95 коп.

Наличие долга и установленный факт просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства правомерно повлекли удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Взыскание судом первой инстанции процентов в сумме 214 820 руб. 34 коп. за период с 28.08.2007 по 08.12.2008, а также процентов, начисленных на сумму долга без НДС - 3 520 893 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, начиная с 09.12.2008 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, пунктов 2.5, 4.4 договора.

Доказательств, при наличии которых размер взыскиваемых процентов мог бы быть иным, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был осуществлен допрос свидетеля - лица, подписавшего накладную N 690 от 12.05.2008, не относится к категории нарушения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 130-131), в судебном заседании 06.02.2009 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 11.02.2009, о чем представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, был извещен надлежащим образом. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, продолженное 11.02.2009 после перерыва, не обеспечил.

В судебном заседании, продолженном 11.02.2009, суд объявил перерыв до 09 час. 00 мин. 13.02.2009.

О времени продолжения судебного заседания после перерыва судом первой инстанции было объявлено публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем ответчик имел фактическую возможность узнать о времени продолжения судебного заседания.

В силу указанных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о перерыве судебного заседания до 13.02.2009 не был извещен, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 г. по делу N А60-38865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

В. А. Няшин Т. Н. Хаснуллина