Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-6662/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А71-6088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО Аграрно-промышленного предприятия "Развитие" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2008 года

по делу N А71-6088/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО Аграрно-промышленного предприятия "Развитие" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ООО Аграрно-промышленное предприятие "Развитие"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

ООО Аграрно-промышленное предприятие "Развитие" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 11 от 25.04.2008г.

10.07.2008г. обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Костроме и другим лицам взыскивать с ООО Аграрно-промышленного предприятия "Развитие" в порядке ст.ст. 46,47 НК РФ денежные суммы, указанные в решении Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 25.04.2008г. N 11 до разрешения дела по существу и его вступления в законную силу.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2008г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике и другим лицам производить взыскания с ООО Аграрно-промышленного предприятия "Развитие" в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ денежные суммы, начисленные по решению "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2008г. N 11, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Заявитель жалобы полагает, что взыскание доначисленной суммы по решению налогового органа от 25.04.2008г. N 11 будет затруднено, а начисленные налоги, пени и штрафные санкции не будут взысканы с общества в принудительном порядке, поскольку налогоплательщиком предпринимаются действия по уклонению в дальнейшем от исполнения своих обязанностей как налогоплательщика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО Аграрно-промышленного предприятия "Развитие", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике 25.04.2008г. вынесено решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу предложено уплатить налоговые санкции по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126, ст. 120 НК РФ в общей сумме 1 110 040,96 руб., недоимку по налогам в сумме 3 706 227,269 руб., пени в сумме 2 537 233,54 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 940,80 руб., пени в сумме 185,40 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 975 971 руб.

Посчитав, что решение N 11 от 25.04.2008г. вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд, подав ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из положений ст.ст. 90, 93, 199 АПК РФ и обоснованности указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем в доказательство обоснованности заявленного ходатайства представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2007г. (л.д. 147-148), в котором отражена кредиторская задолженность на конец отчетного периода в сумме 13 262 тыс. руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками в сумме 13 098 тыс. руб., перед персоналом предприятия в сумме 29 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами - 13 тыс. руб., по налогам и сборам - 31 тыс. руб., а также сумма займа в размере 529 тыс. руб. Нераспределенная прибыль на конец отчетного периода составила только 105 тыс. руб.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.03.2008г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что данный бухгалтерский баланс не представлен в налоговый орган на момент подачи апелляционной жалобы, отметка инспекции на балансе отсутствует.

Обществом также представлены кредитный договор N 1108-0420 от 17.06.2008г., договор ипотеки N 8108-0462 от 17.06.2008г., заключенный с ООО "Костромаселькомбанк", свидетельствующие о наличии обязательств по кредиту.

Таким образом, бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет невозможность функционирования предприятия, производить обязательные выплаты, в том числе по заработной плате.

Налоговым органом не представлены бесспорные доказательства продажи основных средств, снижения активов общества.

Незначительное снижение основных средств не свидетельствует об умышленных действиях общества, направленных на вывод основных средств.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что налогоплательщик не создает ситуации преднамеренного банкротства. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекция не лишена права на вынесение решения о принятии обеспечительных мер для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, поскольку в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекция имеет право на принудительное исполнение оспариваемого обществом решения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскания инспекцией, то есть причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба предприятию приостановил действие оспариваемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова