Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 17АП-9035/08

г. Пермь

10 декабря 2008 г.

Дело N А60-14864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачёвой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО "Торговая компания "УНИВЕРС") - представитель не явился;

от ответчика (ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский") - Чумакова М.Л. (доверенность N 145 от 17.04.2008 года, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2008 г.

по делу N А60-14864/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "УНИВЕРС"

к Открытому акционерному обществу "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Торговая Компания "УНИВЕРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (ответчик) о взыскании 711 997 руб. 56 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание складских услуг N 094/06 от 05.01.2006 года.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 711 997 руб. 56 коп. убытков, а также 13 619 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции от 29.09.2008 г. не согласен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истцом размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 года по делу N А60-14864/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании складских услуг N 094/06, в редакции дополнительных соглашений NN 1-3 от 05.10.2006 года.

В соответствии с указанным договором исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) услуги по хранению и складской обработке передаваемых заказчиком товаров и иных товарно-материальных ценностей в складских помещениях в г. Екатеринбурге, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 29, а заказчик - оплачивать оказываемые услуги.

Договор заключен сторонами сроком с 05.10.2006 года по 05.10.2007 года (п. 9.1. договора).

Договор N 094/06 от 05.10.2006 года подписан с учетом приложений и протоколом согласования разногласий от 05.10.2006 года.

Согласно п. 4.1. приложения N 1 к договору (в редакции протокола разногласий), заказчик обязан в течение пяти дней с момента отгрузки вагона письменно и по электронной почте информировать исполнителя о дате отгрузки вагона со станции отправления с указанием номера вагона, номера накладной, количества и наименования товара (предоставить копию накладной на товар).

Также сторонами согласовано условие о том, что заказчик обязан предоставлять планируемый приход вагонов на месяц (не позднее 30-го числа текущего месяца) (п. 2.4.5. договора).

Как следует из материалов дела, в июне 2007 года для ответчика пришли три мех. секции, состоящие каждая из четырех вагонов в составе сцепа (транспортные железнодорожные накладные по вагону N N 37547858, 37371373, 87371381, 87371399, 87371407, 37555950, 87403804, 87403796, 87403788, 87403770, 37564754, 87439006, 87438982, 87438990, 37438974, ведомости подачи и уборки вагонов NN 66056, 66057), то есть способом, не оговоренным в договоре.

Истец не был проинформирован ни о планируемом приходе вагонов, ни о дате конкретной отправки.

Таким образом, ответчиком было нарушено условие договора об извещении.

Из искового заявления следует, что истец понес расходы, в том числе по уплате штрафных санкций, предъявленных Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" на общую сумму - 711 997 руб. 56 коп., включающие в себя плату за задержку подачи вагонов, себестоимость подачи 4-х вагонов мех. секции, общее время нахождения под грузовой операцией, сумму штрафа за пользование свыше 36 часов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец понес убытки в сумме 711 997 руб. 56 коп., которые подтверждаются представленным расчетом, а также доказательствами, предоставленными ОАО "Российские железные дороги". В частности, убытки подтверждены ведомостями подачи-уборки вагонов, вагонными листами на повагонную отправку, железнодорожными накладными, документами на списание стоимости услуг и штрафов ОАО "Российские железные дороги". Из расчета времени разгрузки усматривается, что количество часов разгрузки разное. Количество мест, указанных в каждой сцепке также различно. При этом не может приниматься в расчет срок на разгрузку, установленной в договоре - 7 часов, поскольку в нем предусматривалось указанное количество часов за разгрузку крытого вагона, вагона-термоса. Однако из материалов дела усматривается, что ответчик поставил груз в мех. секциях, состоящих их 4-х вагонов. Нормативное время разгрузки таких вагонов составляет 36 часов, как усматривается из документов, предоставленных ОАО "Российские железные дороги".

Кроме того, из п. 4.5. договора, заключенного между сторонами усматривается, что в случае нарушения заказчиком сроков подачи заявок и иных уведомлений, указанных в приложении N 2 к договору, исполнитель не несет ответственности за соблюдение сроков их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 4.5. договора в обязанности заказчика входит предоставление планируемого прихода вагонов на месяц не позднее 30 числа такого месяца. Однако за июнь 2007 года плана в адрес ответчика не поступало. Без предварительного согласования и уведомления истца ответчик отгрузил 3 мех. секции по 4 вагона в каждой сцепке - 13.06.2007 г., 18.06.2007 г., 25.06.2007 г. Согласно п. 4.1. договора заказчик за три дня до прихода вагона на станцию "Уктус" обязан письменно информировать исполнителя о дате отгрузки груза со станции отправления с указанием номера накладной, номера вагона. В нарушение данного требования, уведомление о приходе вагонов с ожидаемой датой прихода на 16.06.2007 года поступило только 13.06.2007 года в 15 час. 30 мин., когда первая мех.секция уже прибыла на станцию назначения. О приходе двух других мех.секций информации вообще не поступало. Отсутствие предварительного согласования, непредставление плана прихода вагонов на месяц повлекло за собой причинение истцу убытков, вызванных отсутствием возможности планирования работы склада, технической возможности подготовки и приемки одновременно 4-х вагонов в установленные нормативами отрезки времени, что соответственно повлекло взыскание ОАО "Российские железные дороги" штрафов за просрочку разгрузки вагонов. Возражения ответчика о том, что нормативы времени разгрузки должны соблюдаться в 7 часов, установленных в договоре, не принимается, так как он установлен для обычного вагона, а не мех.секции.

В соответствии со. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что убытки, их размер и причинная связь между действиями ответчика и их возникновением подтверждены материалами дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение об их взыскании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А60-14864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачёва Л.А. Усцов