Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-4062/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А71 - 1929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Уралпромэнергострой": Логинов В.П., доверенность от 30.12.2008,

от ответчика - ООО "Фабрика Догма": Кашина Ф.З., директор, протокол N 7 от 14.04.2008, Кашина Ю.Г., доверенность от 01.06.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Фабрика Догма",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2009 года

по делу N А71 - 1929/2009,

принятое судьей О.А.Сидоренко

по иску ООО "Уралпромэнергострой"

к ООО "Фабрика Догма"

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Уралпромэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Фабрика Догма" о взыскании суммы задолженности в размере 1 669 094 руб. 19 коп., суммы процентов в размере 9 901 руб. 41 коп. за период с 31.01.2009 по 09.02.2009.

Решением суда от 27 марта 2009 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано долга 1 669 094 руб. 19 коп., неустойки 9 901 руб. 41 коп. (л.д. 81-85).

Ответчик с решением суда от 27.03.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что им было направлено в суд ходатайство об отложении слушания, назначенного на 24.03.2009, так как у ответчика имелись возражения по заявленному иску. Судом дело было рассмотрено, в связи с чем нарушены процессуальные права ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представили отзыв на исковое заявление, в котором указали на то, что в настоящее время общество не имеет возможности произвести оплату имеющейся задолженности ввиду тяжелого материального положения, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы пеней и государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось. Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма долга и сумма пеней в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Уралпромэнергострой" (поставщик) и ООО "Фабрика Догма" (покупатель) заключен договор N 10.04.07.ПО 41 поставки товара (л.д. 10-13).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (ламинированная древесно - стружечная плита), в соответствии с годовым графиком поставки (приложение N 1) и с согласованными поставщиком заявками покупателя. Цена товара устанавливается в соответствии с действующим на момент поставки прайс - листом поставщика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора покупатель производит 100% предоплату предварительной стоимости товара и оказанных услуг согласно п. 2.3 договора путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента поучения счета на оплату. Днем оплаты товара и стоимости оказанных услуг является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке погашения задолженности покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0, 07% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением к договору N 10.04.07.ПО41 от 01.01.2009 от 01.01.2009 (л.д. 19) стороны договора установили, что в рамках договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в размере 1 669 094, 19 руб. Отсрочка предоставляется до 30.01.2009.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 8 от 04.01.2009, N 11 от 04.01.2009, N 12 от 04.01.2009, N 21 от 05.01.2009, N 35 от 05.01.2009, N 38 от 05.01.2009 на общую сумму 1 669 094 руб. 19 коп. (л.д. 20, 26, 28, 33, 36,42).

В материалах дела также имеются счета - фактуры на указанную сумму.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству, подготовке делу к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.03.2009 (л.д. 1-4) арбитражным судом назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2009 на 10 часов 00 минут.

24.03.2009 в Арбитражный суд Удмуртской Республики посредствам факсимильной связи поступило ходатайство от ООО "Фабрика Догма" (л.д. 70). В указанном документе отсутствует полный текст ходатайства ответчика.

Судом первой инстанции 24.03.2009 проведено предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика. В протоколе предварительного судебного заседания от 24.03.2009 судом первой инстанции сделана отметка о том, что к делу приобщено поступившее по факсу от ответчика ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 80).

Из предварительного судебного заседания 24.03.2009 суд первой инстанции при наличии согласия представителя истца перешел к судебному заседанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как видно из решения суда и протокола судебного заседания от 27.03.2009 и от 24.03.2009 ответчик - ООО "Фабрика Догма" участия в судебном заседании не принимал.

О рассмотрении дела в предварительном судебном заседании - 24.03.2009 ответчик был извещен (л.д. 78).

Вместе с тем, в материалах дела имеется оригинал ходатайства ООО "Фабрика Догма", поступивший в арбитражный суд только 02.04.2009, копия которого была направлена посредствам факсимильной связи 24.03.2009 (л.д. 71). Из данного ходатайства следует, что в связи со срочной командировкой и невозможностью прибытия ответчик просит об отложении слушания в предварительном судебном заседании, назначенном на 24.03.2009 на 10 часов 00 минут. Ответчик также просил не рассматривать дело без участия представителя ответчика, поскольку имеются возражения относительно исковых требований.

Из вышеизложенного следует, что ответчик в предварительном судебном заседании как и в судебном заседании не участвовал, согласия на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не давал.

Доказательств того, что ответчик давал согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия ответчика.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком от истца и наличие задолженности подтверждается материалами дела: товарными накладными N 8 от 04.01.2009, N 11 от 04.01.2009, N 12 от 04.01.2009, N 21 от 05.01.2009, N 35 от 05.01.2009, N 38 от 05.01.2009 на общую сумму 1 669 094 руб. 19 коп. (л.д. 20, 26, 28, 33, 36,42). Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, сумма задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких условиях исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 9 901 руб. 41 коп. на основании п. 6.3 договора от 01.01.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке погашения задолженности покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0, 07% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по иску в сумме 19 894 руб. 97 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2009 по делу N А71-1929/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фабрика Догма" в пользу ООО "Уралпромэнергострой" 1 669 094 руб. 19 коп. (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч девяносто четыре рубля девятнадцать копеек) основного долга, 9 901 руб. 41 коп. (девять тысяч девятьсот один рубль сорок одну копейку) неустойки, 19 894 руб. 97 коп. (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля девяносто семь копеек) госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Уралпромэнергострой" в пользу ООО "Фабрика Догма" 1 000 руб. (одну тысячу рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова