Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 07АП-5268/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 07АП-5268/2010

г. Томск

Дело N 07АП-5268/2010 (N А45-3574/2010)

04 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010г. (судья Уколов А.А.)

по делу N А45-3574/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Аграрная Инвестиционная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

о взыскании 133 160 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Аграрная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "Сибирская Аграрная Инвестиционная Компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании 101 318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 по 11.08.2009 из расчёта 8,75% годовых по договору поставки товара N 45790 от 01.02.2009 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2010г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 039 руб. 54 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требования истца о взыскании процентов. Из расчета видно, что сумма неустойки начислялась на сумму 3 886 313,60 руб., что на 1 114 732,60 руб., превышает сумму задолженности установленной в решении суда от 22.09.2009г. С учетом характера сделанного истцом расчета суд не мог, руководствуясь одним лишь решением суда от 22.09.2009г., вынести решение о взыскании неустойки. Следовательно, расчет неустойки не мог быть проверен судом без предоставления товарных накладных, указанных в расчете исковых требований, на основании которых и заявлялось требование о взыскании процентов. Сумма процентов, уточненная истцом в последнем судебном заседании, не подтверждается произведенным расчетом в письменном виде, таким образом, не представляется возможным оценить произведенный расчет процентов. Ответчик считает необоснованным решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. несоразмерна объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в материалы дела помимо решения арбитражного суда от 22.09.2009 по делу N А45-13424/2009 представлены акты сверки взаиморасчетов ООО "Сибирская Аграрная Инвестиционная Компания" и ООО "Компания Холидей", утвержденные сторонами за период с февраля по июнь 2009 г. В указанных актах сверок ООО "Компания Холидей" фактически подтверждает количество поставленного товара, дату поставки, цену товара и общий объем своей задолженности. Кроме того, в решении арбитражного суда от 22.09.2009 по делу N А45-13424/2009 указано, что задолженность ответчика подтверждается представленными товарными накладными. Контррасчет ответчик в арбитражный суд при рассмотрении дела не представил, возражений по иску не заявлял, отзыв на иск не представил. Ответчик указывает на несоразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных юридических услуг. При этом ответчик не учитывает, что лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайства и давать объяснения, как в устной так и в письменной форме. Указание ответчика на количество представленных суду процессуальных документов не позволяет сделать вывод о незначительной процессуальной работе представителя истца по делу и, соответственно, о завышении взысканных судебных расходах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор поставки товара N 45790 от 01.02.2009, в соответствии, с условиями которого истец обязался передать, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 7.3 договора оплата за поставленный товар производится не позднее 60 дней после передачи товара.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объёме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 771 581 руб. 04 коп., взысканная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2009 (дело N A45-13424/2009) в полном объёме.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты основного долга, истец обратился с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 318 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что размер процентов за период с 09.04.2009г. по 11.08.2009г. из расчета 8,75% годовых составил 101 318 руб., требование в этой части признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 15 000 руб. с учетом имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств подтверждающих обоснованность требования истца, а также о начислении процентов без учета периода образования задолженности в сумме 2 771 581 руб. 04 коп., отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Наличие задолженности и период ее образования подтверждается решением арбитражного суда от 22.09.2009г. по делу N А45-13424/2009. Сведения, отраженные в расчете, согласуются с актами сверки, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Оспаривая расчет истца, ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил свой контррасчет, опровергающий правильность и достоверность изложенных в нем сведений.

Вместе с тем, проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку, из данного расчета не следует, что оплата в размере 300 000 руб., произведенная ответчиком 03.06.2009г., была учтена при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 318 руб. из расчета 8,75% годовых фактически произведен истцом с 11.04.2009г. по 17.09.2009г. При этом началом периода просрочки от первой поставки товара является 09.04.2009г., началом периода просрочки от последней поставки товара - 11.08.2009г.

Таким образом, с учетом оплаты в размере 300 000 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 064 руб. 79 коп. за указанный период из расчета 8,75% годовых.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, повлекло за собой вынесение неправильного судебного решения, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных судом судебных расходов в размере 15 000 руб. объему оказанных юридических услуг, отклоняется за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. в суде первой инстанции соответствует принципу разумности судебных расходов, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представленным в материалы дела обоснованиям размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в связи с признанием обоснованными доводов жалобы в части правильности расчета, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, 266, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. по делу N А45-3574/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Аграрная Инвестиционная Компания" 94 064 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 762 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Сибирская Аграрная Инвестиционная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 143 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И.Терехина