Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 17АП-10359/08

г. Пермь

26 февраля 2009 г.

Дело N А60-16942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя ООО "Невьянский хлеб", о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;

при участии представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области: Тарасовой А.А., удостоверение УР N 369848, доверенность N 9 от 12.01.2009 года; Сосниной Л.А., удостоверение УР N 371340, доверенность N 5 от 12.01.2009 года; Новиковой Т.А., удостоверение УР N 19 от 20.02.2009 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года

по делу N А60-16942/2008,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "Невьянский хлеб"

к Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невьянский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области от 05.05.2008 N 337 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль 7 538 руб. 42 коп., штрафа по указанному налогу на основании п.1 ст.122 НК РФ 1 507 руб. 68 коп., а также штрафа (п.1 ст.122 НК РФ) по НДС - 30 138 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представители налогового органа на своей позиции настаивали, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы заявитель считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

ООО "Невьянский хлеб" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт от 28 марта 2008 года N 13, на основании которого и с учетом представленных заявителем возражений от 10 апреля 2008 года вынесено решение N 337 от 05.05.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно указанному решению налогоплательщику доначислен в том числе налог на прибыль в сумме 7 538,42 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 31 645,88 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в данной части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необоснованности решения налогового органа в обжалуемой заявителем части.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель, в ходе инвентаризации, выявил излишки товарно-материальных ценностей (мешки из-под муки, пластмассовые ведра из-под сгущенного молока, бракованный хлеб, мучной смет и т.п.).

В соответствии с п.20 ст. 250 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, Заявитель оценил указанное имущество как внереализационный доход (исходя из рыночной стоимости) и включил в налоговую базу соответствующего периода.

При реализации указанного выше имущества и изготовленных с его использованием товаров, заявитель получил выручку, которая явилась доходом от реализации. Из этого дохода заявитель исключил расходы в виде стоимости инвентаризованного имущества, руководствуясь п.2 ст.254 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), согласно которому, стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определялась исходя из цен их приобретения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 20 ст. 250 НК РФ, стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации, подлежала включению в состав внереализационных доходов, при этом, в соответствии с п. 5 ст. 274 НК РФ, включению в налогооблагаемую базу подлежала стоимость излишков, соответствующая их рыночным ценам.

Как видно из материалов дела, указанные положения закона были соблюдены обществом при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Расходы в виде стоимости излишков ТМЦ, выявленных в результате инвентаризации, принятых в установленном порядке к учету и списанных впоследствии в производство не были приняты налоговым органом по тем основаниям, что они не были документально подтверждены, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие их стоимость.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены доказательства безвозмездного приобретения обществом указанных ТМЦ, а также фактов завышения расходов в предыдущих налоговых периодах в связи со списанием в производство ТМЦ в больших количествах, чем в действительности.

Документами, подтверждающими стоимость выявленных в результате инвентаризации излишков ТМЦ, будут являться документы, по которым эти излишки были оценены и приняты к учету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно включены в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год материальные расходы в сумме 31410 руб., в связи с чем доначисление суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 7538,40 руб. является неправомерным, как и начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1507,68 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

В части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, суд первой инстанции исходил из того, что до подачи уточненных деклараций по НДС обществом были полностью исполнены обязательства по уплате налога. Кроме того, на момент подачи декларации, у общества имелась переплата по налогу.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Поскольку из решения о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) учреждения повлекли неуплату налога, обязательства налогоплательщика по конкретным периодам не исследованы, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса инспекцией не установлен (ст. 101, 106 Кодекса).

Факт неуплаты пеней до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, и соответственно правила п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождают инспекцию от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях общества.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент предоставления уточненной налоговой декларации у учреждения имелась переплата по указанному налогу, доказательств обратного налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И. В. Борзенкова Г. Н. Гулякова