Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3263/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А60- 38816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

истца Индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Викторовича (далее- ИП Филатов В.В.);

от ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" (далее - ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская") - не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2009 года

по делу N А60- 38816/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Викторовича

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская"

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

ИП Филатов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская") о взыскании 168 100 руб. 34 коп., в том числе: 49 802 руб. долга, 113 531 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки и монтажа оборудования от 10.04.2007г. N 019/07, на основании статей 309, 310, 314, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) (л.д. 6).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) были уточнены исковые требования в связи с чем, он просит взыскать с ответчика 49 802 руб. - стоимость неоплаченного дополнительно установленного оборудования и выполненных монтажных работ, и 129 147 руб. 55 коп. - пени, исчисленных на 09.02.2009г. (л.д. 29).

Решением суда от 11.03.2009г. (резолютивная часть от 04.03.2009г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 71-75).

Не согласившись с решением суда, истец ИП Филатов В.В. подал апелляционную жалобу. Заявитель указывает, что договор N 019/07 от 10.04.2007г. о поставке и монтаже холодильного оборудования имел место быть; акт осмотра изделия от 27.06.2007г., предоставленный ответчиком подтверждает, что монтаж оборудования были завершен полностью, о чем свидетельствует информационное письмо ООО "Комбинат Торгтехника" от 12.09.2007г. N 244-161; факт того, что дополнительное оборудование не входит в типовой комплект установки подтверждается перечнем комплектации оборудования по договору N 019/07. Поясняет также, что обращений о неисправной работе холодильного оборудования, кроме единственного от 26.06.2007г., не поступало. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела договора с приложением, представленного ответчиком, на котором истец строил свои требования.

В судебном заседании истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Филатовым В.В. (истцом) в адрес ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская" (ответчика) факсимильной связью был направлен проект договора на поставку и монтаж оборудования N 019/07 от 10.04.2007г., подписанный со стороны истца, по условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательство осуществить поставку ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская" (покупатель) холодильного оборудования: льдогенератора ЛВЛЧ-2500 с агрегатом LH124/4NCS-12,2 в исполнении с выносным конденсатором, монтажных материалов к нему, и выполнить монтажные и пусконаладочные работы (л.д. 8).

Общая сумма договора определена в размере 403 200 руб., из которых: 370 000 руб. - стоимость оборудования, оплата которого производится в форме предоплаты; 18 000 руб. - стоимость монтажных работ, 15 200 руб. - стоимость монтажных материалов, оплата за которые может быть произведена как до, так и после получения оборудования, но до начала производства монтажных работ (пункт 1.1, 2.1, 2.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сдача работ оформляется актом и счетом-фактурой. Передача оборудования - счетом-фактурой и накладной.

Согласно пункту 4.3 договора за задержку оплаты поставленного оборудования или выполненных монтажных работ более, чем на 5 банковских дней, продавец вправе потребовать пеню в размере 0,5% за каждый день задержки оплаты.

Истцом также направлен ответчику счет N 83 от 09.04.2007г. на оплату оборудования указанного в договоре стоимостью 370 000 руб. (за холодильное оборудование ЛВЛЧ-2500) (л.д. 30).

Проект договора, подписанный со стороны ответчика, истцу не возвращен, однако платежным поручением от 18.04.2007г. N 2375 ответчиком произведена оплата названного счета в сумме 370 000 руб. (л.д. 42), что свидетельствует о заключении сторонами договора N 019/07 от 10.04.2007г. (п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и сторонами не оспаривается.

07.06.2007 года истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 90 на оплату монтажных работ, материалов и дополнительного оборудования на сумму 49 802 руб. (л.д. 9).

Поскольку оплата указанного счета ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих составление и подписание сторонами акта сдачи-приема монтажных и пусконаладочных работ, как и факта передачи ответчику дополнительного оборудования.

Выводы суда являются правильными.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования истец основывает на том, что в нарушение условий договора на поставку и монтаж оборудования N 019/07 от 10.04.2007г., ответчик не оплатил истцу стоимость дополнительного оборудования, а также выполненные работы по монтажу оборудования.

По правовой природе договор N 019/07 от 10.04.2007г. является договором купли-продажи в части поставки оборудования с элементами подряда - осуществление монтажных работ.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка истцом ответчику оборудования стоимостью 370 000 руб., а также его оплата последним подтверждается представленными в дело счетом N 83 от 09.04.2007г., товарной накладной N 41 от 25.04.2007г., платежным поручение N 2375 от 18.04.2007г. (л.д. 10, 30, 42).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.3 договора, согласно которому сдача отраженных в договоре работ оформляется сторонами актом.

Однако двусторонних актов, свидетельствующих о проведении истцом монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных вышеназванными положениями в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Представленный в обоснование исполнения работ договор подряда N 06 от 05.06.2007г. (л.д. 33), заключенный истцом с третьими лицами, таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о выполнении отраженных в нем работ. Акта, подтверждающего принятие ответчиком работ по названному договору, не имеется.

Кроме того, из содержания пункта 6.3 договора от 10.04.2007г. N 019/07 следует, что обязательства из договора не могут быть переданы третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Доказательств получения письменного согласия ответчика на выполнение работ по монтажу другими лицами, истцом не представлено.

Напротив, из представленных в дело документов: акты осмотра изделия от 25.06.2007г., от 27.06.2007г., письмо ответчика истцу от 20.06.2007г. N 1372, письмо ответчика от 25.06.2007г. N 175-1 в адрес ООО "Лаборатория вариаторов", письмо ООО "Лаборатория вариаторов" от 26.06.2007г. N 289, письмо ООО "Комбинат тортехника" Северное от 12.09.2007г. N 244-161, акты на выполнение заявок по ремонту оборудования: N1 от 26.06.2007г., N2 от 27.06.2007г., акт б/н от 16.01.2008г., акт б/н от 01.08.2008г. - следует, что монтаж оборудования истцом надлежащим образом не выполнен, а пусконаладочные работы не произведены (л.д.56,57, 44, 45, 46,. 49-51,54)

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования: вентилятора 34021-13, отделителя жидкости S-7063, фильтра линии всасывания модели SLD 54-11 в размере 16602 руб. также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из договора не усматривается, что перечисленное оборудование являлось предметом договора N 019/07 от 10.04.2007г. Документы, свидетельствующих о том, что сторонами была согласована поставка и монтаж дополнительного оборудования, в деле отсутствуют.

Акта передачи дополнительного оборудования ответчику не имеется.

Из представленной истцом в качестве доказательства передачи ответчику дополнительного оборудования копии накладной транспортной компании "Экспресс-Авто" на транспортные услуги от 28.05.2007г. N ЧлЕ1003966/1 (л.д. 31) следует, что груз - оборудование в количестве 1 места весом 200кг, оцененный в 100 руб., должен быть доставлен от КЭП Лаборатория вариаторов ООО ИП Филатову В.В. по адресу птицефабрики "Свердловская". Из содержания данной накладной невозможно установить, какое именно оборудование подлежало транспортировке, кем получен груз.

Кроме того, по мнению ответчика, оборудование, перечисленное в качестве дополнительного входит в комплектность поставки льдагенератора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 49802 руб. стоимости дополнительного оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, у суда первой инстанции не имелось, а следовательно не имелось и оснований для взыскания предъявленной пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное оборудование не входит в типовой комплект установки подтверждается перечнем комплектации оборудования по договору N 019/07 отклоняется.

Приложение к договору N 019/07(л.д.40), содержащее сведения о комплектации, является односторонним документом и ГПУ СО "Птицефабрика "Свердловская" не утверждено. Стоимость указанной комплектации в приложении не указана. Документов, на основании которых было составлено указанное приложение, в деле не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела договора с приложением, предъявленного ответчиком, на котором истец строил свои требования, не состоятельна.

Из содержания протоколов судебного заседания от 09.02.2009г. и 04.03.2009г. (л.д. 34, 69) не усматривается предоставление ответчиком ни на обозрение суда, ни в материалы дела спорного договора с приложением. Замечания на протоколы в порядке статьи 155 АПК РФ истцом не заявлялись.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для отмены решения арбитражного суда от 11.03.2009г. в порядке статьи 270 АПК РФ не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года по делу N А60-38816/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Снегур А.А.