Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 17АП-5870/09

г. Пермь

18 августа 2009 г.

Дело N А60-9902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2009 года

по делу N А60-9902/2009

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭнС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" (далее - ООО "ТПК "Уралобувь") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 141 руб. 93 коп., начисленных за периоды с 23.09.2008г. по 14.10.2008г., с 22.10.2008г. по 30.10.2008г., с 31.10.2008г. по 20.11.2008г., с 21.11.2008г. по 26.11.2008г. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп. (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года (резолютивная часть от 26.05.2009г., судья И.В. Горбашова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 141 руб. 93 коп., а также 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины (л.д.99-102).

Ответчик (ООО "ТПК "Уралобувь") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, денежные средства по платежным требованиям от 10.09.2008г., от 09.10.2008г., выставленным ответчику, на просрочку оплаты которых ссылается истец, не были списаны в установленный срок, хотя средств на расчетном счете ответчика было достаточно. Полагает, что истец по собственной вине допустил нарушение условий договора в виде просрочки принятия оплаты. По мнению апеллянта, в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не должен платить проценты за время просрочки кредитора. Как указывает апеллянт, проценты должны быть начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка, действовавшей на день исполнения обязательства, а не на день подачи иска. По расчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.09.2008г. по 14.10.2008г., с 22.10.2008г. по 30.10.2008г., с 31.10.2008г. по 20.11.2008г., с 21.11.2008г. по 26.11.2008г. составляет 4 574 руб. 38 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик приложил к апелляционной жалобе выписки из лицевого счета от 15.09.2008г., 14.10.2008г.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2009г. не явились, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" (Гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО "ЕЭнС" - л.д.51) и ООО "ТПК "Уралобувь" (Абонент") заключен договор энергоснабжения N 15757 от 15.12.2006г. (л.д.10-17) в редакции протокола согласования разногласий (л.д.18-21), дополнительного соглашения от 01.02.2008г. (л.д.23), приложений N 2, 3 (л.д.24-34). В соответствии с условиями заключенного договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора Гарантирующий поставщик в период с 01.09.2008г. по 31.10.2008г. отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 000 485 руб. 19 коп. Объем принятой ответчиком электрической энергии подтвержден счетами N 18 от 30.09.2008г., N22 от 31.10.2008г. (л.д. 45-50), сведениями на потребленную электроэнергию в спорный период (л.д.75-80) и не оспорен ответчиком.

Предъявленные платежные требования N 46304 от 10.09.2008г. на сумму 431 071 руб. 94 коп., N 53181 от 09.10.2008г. на сумму 569 413 руб. 25 коп. (л.д.35, 36) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены несвоевременно (л.д.37-40).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате отпущенной электрической энергии истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 141 руб. 93 коп., начисленных за периоды с 23.09.2008г. по 14.10.2008г., с 22.10.2008г. по 30.10.2008г., с 31.10.2008г. по 20.11.2008г., с 21.11.2008г. по 26.11.2008г. исходя из ставки рефинансирования 13%, действовавшей на день подачи иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии, правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции о применении учетной ставки банковского процента на день подачи иска в размере 13%. ошибочными, не соответствующими требованиям закона и материалам дела, а доводы жалобы в этой части - заслуживающими внимания.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день подачи иска (25.03.2009г.) - 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008г. N 2135-У).

Возможность применения судом при взыскании процентов размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов. В связи с тем, что денежное обязательство ответчиком было исполнено в октябре - ноябре 2008 года (платежные поручения N 611 от 15.10.2008г., N 738 от 31.10.2008г., N 847 от 12.11.2008г., N 878 от 27.11.2008г. - л.д.38-40), применение истцом в расчете ставки рефинансирования 13%, действовавшей на момент подачи иска, неправомерно, поскольку противоречит действующему законодательству. Условиями договора энергоснабжения N 15757 от 15.12.2006г. иной порядок определения процентной ставки не установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, периоды начисления процентов (с 23.09.2008г. по 14.10.2008г., с 22.10.2008г. по 30.10.2008г., с 31.10.2008г. по 20.11.2008г., с 21.11.2008г. по 26.11.2008г.) определены истцом верно в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (с учетом протокола разногласий) расчеты за электрическую энергию производятся с 1 по 15 число текущего месяца - за электроэнергию текущего месяца (аванс) в размере 50% договорных величин; с 1 по 15 число текущего месяца - за потребленную электроэнергию в предыдущий период (окончательный расчет), с исключением суммы выставленного аванса. Абонент обязуется оплачивать все платежные документы в течение пяти банковских дней с момента предъявления последних в банк Абонента. Оплата платежных требований, предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк, производится без акцепта Абонента.

Вместе с тем, ответчиком оплата осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, что подтверждается реестрами переданных (в банк плательщика) на инкассо расчетных документов N 1 от 10.09.2008г., N 2 от 09.10.2008г. (л.д.41-44), платежными поручениями N 611 от 15.10.2008г., N 738 от 31.10.2008г., N 847 от 12.11.2008г., N 878 от 27.11.2008г. (л.д.38-40).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в суд первой инстанции заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязанности по перечислению денежных средств, либо о невозможности своевременного исполнения в связи с нарушением условий договора истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Правильность произведенного ответчиком и указанного в апелляционной жалобе расчета истцом не оспорена.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 4 574 руб. 38 коп. за периоды с 23.09.2008г. по 14.10.2008г., с 22.10.2008г. по 30.10.2008г. исходя из ставки рефинансирования 11% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.07.2008г. N 2037-У), за периоды с 31.10.2008г. по 20.11.2008г., с 21.11.2008г. по 26.11.2008г. исходя из ставки рефинансирования 12% (указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.11.2008г. N 2123-У).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года по делу N А60-9902/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" в пользу Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" 4 574 (четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 444 (четыреста сорок четыре) руб. 81 коп. государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова