Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 17АП-8392/08

г. Пермь

20 ноября 2008 г.

Дело N А60-10438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: не явились

от ответчиков: не явились

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "РосБизнесГруп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2008 года

по делу N А60-10438/2008,

вынесенное судьей Усовой М.Г.

по иску Закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Екатеринбург"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп", Открытому акционерному обществу "Златоустовский завод металлоконструкций"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Орский завод металлоконтрукций"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "КОМТЕХ-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп", Открытому акционерному обществу "Златоустовский завод металлоконструкций" о взыскании задолженности по договору поставки N 236-07 КВ1 от 30.11.2007 г. в размере 918 658 руб. и неустойки в размере 108 131 руб. 92 коп., мотивируя тем, что ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" является поручителем ООО "РосБизнесГруп" на основании договора поручительства от 30.11.2007 г., по условиям которого принял обязательство отвечать за исполнение ООО "РосБизнесГруп" обязательств перед ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург" по договору поставки N 236-07 КВ1 от 30.11.2007 г.

В судебном заседании 11.07.2008 г. истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания суммы основного долга до 638 658 руб. и увеличении суммы иска в части взыскания неустойки до 141 942 руб. 14 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позже истцом вновь заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания неустойки до суммы 117 591 руб. 15 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 года с ООО "РосБизнесГруп" в пользу Закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Екатеринбург" взыскано 638 658руб.- основного долга, 70 554 руб. 69 коп. - неустойки по договору. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Златоустовский завод металлоконструкции" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "РосБизнесГруп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом не исследованы полномочия лица, подписавшего Акт об оказании транспортных услуг от 14.01.2008 г. на сумму 12 100 руб., не исследованы обстоятельства поставки товара; считает, что не доказан факт принятия товара уполномоченными лицами ответчика, не доказан факт одобрения ответчиком получения товара по спорным накладным. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что товар со склада поставщика получили материально ответственные лица ответчика; в дело представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц на получение товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2007 года между ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург" (Поставщик) и ООО "РосБизнесГруп" (Покупатель), заключен договор поставки N 236-07КВ1, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, стоимость доставки, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются на основании выставленных Поставщиком в адрес Покупателя счетов или в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

По товарным накладным N N ЦБ-РН-07-0012191/001 от 28.12.07г., ЦБ-РН-08-0000051/001 от 14.01.08г., ЦБ-РН-08-000012/001 от 16.01.08г., ЦБ-РН-08/0000112/002 от 16.01.08г. истец поставил ответчику - ООО "РосБизнесГрупп"- продукцию (швеллер 24У и 27У, лист 45мм) на общую сумму 1 856 558 руб., а также оказал услуги по доставке груза на сумму 12 100руб.,

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки-сдачи от 14.01.2008г. подписан неуполномоченным лицом. Указанный акт составлен на основании товарно-транспортной накладной от 14.01.2008 г., из которого усматривается, что груз получен экспедитором Юровским Е.А. на основании доверенности, подписанной руководителем ответчика. Доставка осуществлялась истцом и им оказаны транспортные услуги по доставке груза на 12 100 руб., что и подтверждено в акте экспедитором Юровским Е.А.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требование об оплате транспортных расходов истца заявлено обоснованно.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства поставки товара, в частности, самовывозом или доставкой до склада покупателя.

Истцом на указанный вопрос ответчику был дан. Неотражение в документах полной информации в нарушение ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" не является основанием для непринятия накладных в качестве доказательств по делу. В них в графе "Груз принял" имеются подписи материально-ответственных лиц, расшифровки подписей, указаны их должности. Получение товара произведено материально-ответственными лицами на основании доверенностей.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что лица, указанные в доверенностях и накладных, в штате ООО "РосБизнесГруп" не состояли. Сведения из Пенсионного Фонда как доказательство не принимаются, поскольку не были представлены в суд первой инстанции. Доказательств уважительности причин, как того требует п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены копии сведений в Пенсионный Фонд России о застрахованных, надлежащим образом не заверенные. В них не проставлены печати.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил заявление о фальсификации доверенностей, не назначил экспертизу договора поставки, протокола разногласий к нему, спецификаций N 1,2 от 10.01.2008 г., от 16.01.2008 г., доверенностей от 28.12.2007 г., от 15.01.2008 г., от 16.01.2008 г.

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и проведения экспертизы в деле не имеется. Суд проверил в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления и ходатайства. Доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают обоснованность отказа в удовлетворении заявления и ходатайства. Из материалов дела усматривается, что товар получали одни и те же лица - экспедитор Юровский Е.А., водители Старченков А.Ю., Свекровин С.И., Сыпченко А.В. На них имеются доверенности. Их должности, фамилии с расшифровкой подписи указаны в накладных.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Их полномочия также явствовали из обстановки. Частично товар ответчиком был оплачен.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, например, частичная оплата товаров, работ, услуг.

Частичная оплата товара свидетельствует об одобрении сделки. Кроме того, как утверждает истец, оплата товара производилась уже и после принятия решения по делу - 17.10.2008 г. в сумме 500 000 руб. Копия платежного поручения N 448 от 17.10.2008 г. приложены к отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие получение товара ответчиком.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 года по делу А60-10438/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.А.Усцов Т.М.Жукова