Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 17АП-1824/09

г. Пермь

30 марта 2009 г.

Дело N А60-22272/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от кредитора, ООО "Диалог": не явились,

от должника, ООО "Проминь и К": не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Проминь и К" Митюшева Д.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проминь и К" Митюшева Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по рассмотрению требования кредитора

от 18 февраля 2009 года

вынесенное судьей С.Н. Соловцовым

в рамках дела N А60-22272/2007 несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проминь и К" (далее - ООО "Проминь и К", должник) 4 921 603 руб., в том числе 4 762 000 руб. долга за поставленный товар и 159 603 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 9, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 года производство по требованию кредитора - ООО "Диалог" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Проминь и К" 4 921 603 руб. прекращено (т. 9, л.д. 42-44).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Митюшев Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, а именно неправильное толкование закона; полагает, что требование ООО "Диалог" не является текущим, поскольку денежное обязательство возникло у должника после введения процедуры наблюдения, но до признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

ООО "Диалог" и ООО "Проминь и К" письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007г. по заявлению должника от 30.08.2007г. в отношении ООО "Проминь и К" (ОГРН 1026602946700) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 ООО "Проминь и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

01 января 2008 года ООО "Диалог" (поставщик) и ООО "Проминь и К" (покупатель) заключили договор поставки N 15/01, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные настоящим договором срок товары, а покупатель принять и оплатить их. Наименование, количество товаров определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость товаров указывается в товарно-транспортной накладной (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора; т. 9, л.д. 16-18).

В январе, июле, августе 2008 года ООО "Диалог" поставило ООО "Проминь и К" товар (бумага для печати и фото) на общую сумму 10 576 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 15 от 10.01.2008г., N 263 от 24.07.2008г. и N 298 от 26.08.2008г. (т. 9, л.д. 33-38).

В соответствии пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оплата поставленного обществу "Проминь и К" произведена лишь частично, ООО "Диалог" 15.01.2009г. обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 762 000 руб. основного долга и 159 603 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, в том числе понятие - денежное обязательство, предусмотрены в статье 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному законодательством.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно абзацу 6 статьи 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

При определении порядка предъявления требований кредиторами по текущим платежам в процедуре конкурсного производства необходимо принимать во внимание следующее.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), такие требования предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Защита прав кредиторов по текущим платежам осуществляется по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции изложенной в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29, которым разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежи за поставленный товар должны быть произведены в течение 90 дней с момента передачи товара.

Следовательно обязательства по оплате поставленной продукции, возникло у ООО "Проминь и К" по товарным накладным: N 15 - 08.04.2008г., N 263 - 21.10.2008г., N 298 - 24.11.2008г., то есть после принятия заявления о признании должника - ООО "Проминь и К" банкротом в связи с чем, являются текущими.

Поскольку платежи по договору N 15/01 согласно статье 5 Закона о банкротстве являются текущими, требование о взыскании которых должно быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию кредитора ООО "Диалог" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Проминь и К" 4 921 603 руб. на основании статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования относятся к реестровым, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 года по делу N А60-22272/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов