Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-4509/09

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А60-39078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Чураков М.В., доверенность N 11/12-20 от 19.06.2009г., паспорт; Попович Л.В., доверенность N 11/12-31 от 22.12.2008, паспорт; Доменова Н.А., доверенность N 11/12-6 от 11.02.2009, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ФГУП "Серовский механический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года

по делу N А60-39078/2008,

принятое судьей Е.А. Мезриной

по иску МП "Сигнал"

к ФГУП "Серовский механический завод"

о взыскании задолженности по оплате услуг энергоснабжения тепловой энергией в сумме 6 814 010руб. 29коп.,

установил:

Муниципальное предприятие "Сигнал" (далее - МП "Сигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Серовский механический завод" о взыскании 6 814 010руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с июня по октябрь 2008 года (л.д.7-9).

В судебном заседании 09.04.2009 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 6 776 102 руб. 68 коп. (согласно расчету задолженности, л.д. 75-76), в связи с опечаткой в исковом заявлении. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года (резолютивная часть от 09.04.2009 года, судья Е.А. Мезрина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 6 776 102 руб. 68 коп., а также 45 380 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.141-145).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не исследовал надлежащим образом все доказательства, на которые ссылался ответчик; не учел, что частично оплата по договору энергоснабжения N 73 им произведена. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для составления акта сверки взаимных расчетов между сторонами, что явилось причиной неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, уменьшить сумму долга, произвести зачет оплаченной суммы.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2007 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 73 энергоснабжения тепловой энергией, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (л.д. 15-32).

11.02.2008 года стороны подписали соглашение N 1 об изменении указанного договора в связи с корректировкой количества пользователей горячего водоснабжения по жилищному фонду, находящемуся на балансе ФГУП "Серовский механический завод".

Порядок учета поставленной тепловой энергии предусмотрен разделом 4 договора.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчета за тепловую энергию. Пунктом 6.1. установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 14.06.2007 года N 56-ПК, оплата абонентом осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора N 73 от 16.05.2007 года истец в период с июня по октябрь 2008 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 6 814 010 руб. 29 коп.

На оплату предоставленных ответчику услуг по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения в рамках заключенного договора истцом были выставлены счета-фактуры за июнь-октябрь 2008 года (л.д.33-52).

Поскольку услуги были оплачены ответчиком частично в сумме 37 907 руб. 61 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты долга в сумме 6 776 102 руб. 68 коп., указывая при этом, что в представленных ответчиком платежных документах на сумму 3 654 000 руб. конкретное назначение платежа (указание периода, за который произведен платеж) отсутствует, в связи с чем истец правомерно зачел исполнение в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через, присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

Факт оказания услуг во исполнение договора N 73 от 16.05.2007 года ответчиком не оспаривается, не оспаривается им и общая сумма, на которую оказаны услуги по тепловой энергии за июнь-октябрь 2008 года.

Однако, как пояснял ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции, как указал в апелляционной жалобе и пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им произведена оплата в счет погашения указанной задолженности по договору N 73 от 16.05.2007 года в сумме 3 654 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 115-136).

Суд, отклоняя довод ответчика об оплате долга в сумме 3 654 000 руб, сделал ссылку на п.2.10 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 года N 2-П (далее - Положение), в соответствии с которым, по мнению суда, в платежных документах необходимо указывать период, за который произведен платеж.

Между тем, в подпункте "з" пункта 2.10. Положения указано, что расчетные документы должны содержать, в том числе, назначение платежа. Налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается). Особенности указания назначения платежа применительно к отдельным видам расчетных документов регулируются соответствующими главами и пунктами Положения.

Разделом 3 Положения регулируется осуществление расчета платежными поручениями. Указанный раздел не содержит требований об указании в графе "назначение платежа" платежного поручения периода, за который произведен платеж.

Платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены в соответствии с установленными требованиями, в них указаны номер и дата договора, по которому производится оплата, а также указано на оказанные услуги, выделена сумма НДС.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2008 года, который, как правильно указал суд первой инстанции, считается признанным абонентом в силу положений п. 6.9 договора N 73 от 16.05.2007 года, из которого следует то, что задолженность по оплате услуг по тепловой энергии за предыдущие периоды по договору N 73 от 16.05.2007 года со стороны ответчика перед истцом отсутствует (л.д. 80-83).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору N 73 от 16.05.2007 года в сумме 3 122 102 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда от 13.04.2009 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом допущена арифметическая ошибка в определении размера суммы госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, решение суда в этой части также подлежит изменению. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "Сигнал" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина за подачу искового заявления в сумме 189 руб. 54 скоп.

Руководствуясь ст., ст. 110, 176, 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года по делу N А60-39078/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Серовский механический завод" в пользу муниципального предприятия "Сигнал" 3 122 102 (три миллиона сто двадцать две тысячи) рублей 68 коп. основного долга, а также 20 909 (двадцать тысяч девятьсот девять) рублей 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с муниципального предприятия "Сигнал" в пользу ФГУП "Серовский механический завод" 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 3 654 000 руб. отказать.

Возвратить муниципальному предприятию "Сигнал" из федерального бюджета госпошлину в сумме 189 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению N 1997 от 02.12.2008 года в составе общей суммы 45 570 руб. 05 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Л.В. Рубцова