Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 17АП-3682/09

г. Пермь

29 мая 2009 г.

Дело N А60-40038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника": Шумилов С.Н. (паспорт серии 6502 N 816632, доверенность от 01.04.2009г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2009 года по делу N А60-40038/2008,

принятое судьей Н. В. Койновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень",

о взыскании 977 010 руб. 95 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее - ответчик) суммы задолженности по оплате продукции, переданной ответчику в соответствии с договором поставки от 26.02.2008г. N 45 (01-0050/08) в размере 962 286 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008г. по 08.12.2008г. в сумме 14 724 руб. 25 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнены заявленные исковые требования: ко взысканию заявлены задолженность в размере 962 286 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 031 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2009г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 003 318 руб. 58 коп., в том числе 962 286 руб. 70 коп. долга, 41 031 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008г. по 16.03.2009г., а также 16 270 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерное удовлетворение заявленных требований, поскольку основания для взыскания задолженности отсутствуют. Ответчик полагает, что договор поставки, на основании которого судом удовлетворены требования, между сторонами не заключен, поскольку не согласовано условие о предмете поставки. При этом представленная в материалы дела спецификация доказательством согласования такого условия, по мнению ответчика, не является, поскольку по товарной накладной поставлено количество товара, отличное от согласованного в указанной спецификации. Кроме того, поставка произведена через месяц после подписания спецификации, в то время как договором предусмотрена поставка в течение 10 дней, что, как указывает ответчик, свидетельствует о поставке товара вне рамок договора, который суд первой инстанции ошибочно посчитал заключенным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания спорной суммы задолженности и процентов.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы отзыва, полагает, что договор поставки между сторонами является заключенным, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом того, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается, правомерно взыскал сумму задолженности по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N 45/01-0050(08) от 26.02.2008 г. (л.д.12-13), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, установленном в настоящем договоре (п. 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, цена, количество поставляемых товаров, сумма договора определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора в соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 7 от 11.09.2008г., являющейся неотъемлемой частью договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 962 286 руб. 70 коп. по товарной накладной от 14.10.2008г. N 2361 (л.д. 17), имеющей указание на соответствующий договор .

Товар получен представителем общества, действующим на основании доверенности N 341 от 13.10.2008г. (л.д.18).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 962 286 руб. 70 коп., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на вышеуказанную сумму подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копией товарной накладной, содержащей подпись лица, получившего товар и печать предприятия ответчика, доверенностью на получение товара) подтверждается, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 962 286 руб. 70 коп. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов на 26.11.2008г. ответчик подтвердил сумму задолженности в указанной сумме (л.д.23).

Оплата поставленной продукции истцом не произведена. Доказательства оплаты товаров в полном объеме ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п.5 ст.454 ГК РФ к договору поставки применяется положение ст.455 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что договор поставки N 45/01-0050(08) от 26.02.2008 г. между сторонами заключен, в связи с согласованием сторонами условия о предмете поставки в спецификации N 7 от 11.09.2008г. к указанному договору (л.д. 14). Указанная спецификация подписана сторонами и содержит условие о наименовании поставляемой продукции, ее количестве и цене. Кроме того, представленная в материалах дела товарная накладная, по которой получен товар (л.д.17) так же содержит ссылку на заключенный между сторонами договор.

То обстоятельство, что в соответствии с накладной N 2361 от 14.10.2008г. было поставлено иное количество товара, в отличие от согласованного в спецификации (меньшее количество - по двум товарным позициям, большее - по одной товарной позиции), не может свидетельствовать о незаключенности договора, а так же о том, что поставка производилась вне рамок указанного договора.

Подписанной между сторонами спецификацией к договору предусмотрено отклонение от объема поставки продукции в сторону уменьшения или увеличения в связи с неделимостью конкретного вида продукции, в связи с чем поставка товара в большем от согласованного сторонами количестве на 6 единиц (по третьей товарной позиции накладной) является допустимой. Поставка меньшего количества товара (но в пределах согласованного сторонами), так же не противоречит условиям договора, который не содержит условия о том, что весь товар, согласованный в спецификации, должен поставляться по одной товарной накладной.

Несоблюдение сторонами согласованных договором сроков поставки и оплаты товара так же не является доказательством незаключенности договора.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что данная поставка была осуществлена без предварительной оплаты товара по договоренности между сторонами, продукция получена представителем по доверенности.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки является заключенным, спорная поставка товара произведена в рамках данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора и отсутствии в связи с этим основания для взыскания задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что договор поставки не заключен, ответчик не учитывает, что поскольку сторонами в товарной накладной согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), произведенную истцом поставку товара, возможно рассматривать как разовую сделки купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

То есть, даже в случае признания договора поставки незаключенным оснований для отказа во взыскании задолженности за поставленный и принятый покупателем товар у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции установлен, материалами дела (в том числе подписанным между сторонами актом сверки - л.д. 23) подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается факт поставки товара на спорную сумму, а так же то обстоятельство, что поставка товара ответчиком не оплачена, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основной суммы задолженности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Оснований оспаривания указанных выводов суда, опровержения произведенного расчета, ответчиком не представлено.

Срок, с которого подлежат начислению проценты, правомерно принят судом первой инстанции с 20.10.2008г. - срок, заявленный истцом, с учетом того, что срок оплаты товара, предусмотренный признанным судом заключенным договором поставки, наступает 17.10.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года по делу N А60-40038/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб