Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 17АП-9260/08

г. Пермь

19 декабря 2008 г.

Дело N А60-27077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей: Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Лисицына С.Ю. (паспорт серии 6503 N 157390, доверенность от 18.04.2008г.), Власов И.А. (паспорт серии 6598 N 161497, доверенность от 25.01.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2008 года по делу N А60-27077/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 251 от 09.09.2008г. о назначении административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление , административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания отказать, при этом ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Управление указывает на доказанность в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, поскольку "Корректировка Генеральной схемы санитарной очистки и уборки г.Екатеринбурга на перспективу до 2025 года" не удовлетворяет требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а так же допускаются иные нарушения, в связи с чем Администрация правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения Администрации к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Администрация письменный отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела в период с 23.06.2008г. по 22.08.2008г. Управлением на основании распоряжений о проведении мероприятий по контролю от 23.06.2008г. N 01-03/58, от 24.07.2008г. N 01-03/79 (л.д.108,110) в отношении Администрации проведено мероприятие по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации, оформленное актом по результатам мероприятий по контролю от 22.08.2008г. (л.д.112-123).

В ходе проверки установлено, что Администрацией допускаются нарушения требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", в части организации рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов, быстрого удаления, надежного обезвреживания и экономически целесообразной утилизации бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) уборки территорий ("Корректировка Генеральной схемы санитарной очистки и уборки г.Екатеринбурга на перспективу до 2025 года" не удовлетворяет требованиям СанПиН 42-128-4690-88). Кроме того, Администрацией допускаются нарушения вышеуказанных СанПиН, выразившиеся в не принятии мер по согласованию с управлением снежных свалок, расположенных в районах г. Екатеринбурга, не определении и не согласовании с учреждениями Роспотребнадзора очередности планово-регулярной очистки в районах существующей застройки, в отсутствии информации о внутридворовых территориях населенного пункта, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств (список утвержден Постановлением Главы города Екатеринбурга от 19.09.2001г. за N 1101 "Об улучшении содержания и благоустройства городских территорий; Приложение N I), в не закреплении за хозяйствующими субъектами, осуществляющими содержание придомовой территории, конкретных участков территорий, подлежащих содержанию.

По данному факту 25.08.2008г. Управлением в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении (л.д.124-126) и 09.09.2008г. вынесено постановление N 251 о назначении административного наказания о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Администрация не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем освободил Администрацию от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении санитарно- эпидемиологических правил.

Согласно п.6.2 Санитарных правил содержания территорий населенных мест, утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 (далее - СанПиН 42-128-4690-88) с учетом изменения структуры и наименования органов в связи с реформой местного самоуправления в Российской Федерации в обязанности органов местного самоуправления входит утверждение титульного списка улиц, площадей и проездов, подлежащих механизированной уборке, а также очередность их уборки в летний и зимний периоды года; нормы накопления твердых и жидких бытовых отходов на одного человека в год; списка городских территорий, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств; состав инспекции по охране окружающей среды; мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения, сохранения природных богатств; организаций, ответственных за санитарное состояние набережных, садов, парков, скверов, пляжей, пешеходных переходов, служебно-технических зданий и сооружений, строительных площадок, торговых и зрелищных учреждений и др.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация является исполнительным органом местного самоуправления.

Решением представительного органа местного самоуправления - Екатеринбургской Городской думы - от 06.07.2004г. N 60/1 утвержден Генеральный план развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года, соответствие которого требованиям санитарно-эпидемиологических норм подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 12.05.2004 N 66.01.17.000.Т.002732.05.04 (л.д.31).

Судом первой инстанции так же установлено, что Генеральная схема санитарной очистки и уборки г.Екатеринбурга на перспективу до 2025 года является составляющей частью вышеуказанного утвержденного в установленном порядке Генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года.

При этом, поскольку соответствие указанного плана требованиям санитарно-эпидемиологических норм документально подтверждено, суд первой инстанции, обоснованно указал, что Администрация не может нести ответственность за содержание актов, принятых представительным органом местного самоуправления и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Администрации события правонарушения, выразившегося в несоответствии "Корректировки Генеральной схемы санитарной очистки и уборки г.Екатеринбурга на перспективу до 2025 года" требованиям СанПиН 42-128-4690-88.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что событие правонарушения, выразившегося в несоответствии "Корректировки Генеральной схемы санитарной очистки и уборки г.Екатеринбурга на перспективу до 2025 года" требованиям СанПиН 42-128-4690-88, в действиях Администрации не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что указанный документ ("Корректировка Генеральной схемы санитарной очистки и уборки г.Екатеринбурга на перспективу до 2025 года") является нормативным, утвержден органом местного самоуправления в установленном порядке, в деле не имеется. Доказательств внесения в Генеральный план соответствующих изменений суду не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения Администрации к административной ответственности за совершение вышеуказанного нарушения у Управления не имелось.

Иного административным органом суду апелляционной инстанции не доказано.

Так же основанием для привлечения Администрации к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ послужили установленные в ходе проверки факты нарушения п.п. 1.6, 1.8, 4.11, 6.2 СанПиН 42-128-4690-88, выразившиеся в не принятии мер по согласованию с Управлением снежных свалок, расположенных в районах г. Екатеринбурга, не определении и не согласовании с учреждениями Роспотребнадзора очередности планово-регулярной очистки в районах существующей застройки, в отсутствии информации о внутридворовых территориях населенного пункта, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств (список утвержден Постановлением Главы города Екатеринбурга от 19.09.2001 за N 1101 "Об улучшении содержания и благоустройства городских территорий; Приложение N I), в не закреплении за хозяйствующими субъектами, осуществляющими содержание придомовой территории, конкретных участков территорий, подлежащих содержанию.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение требований п. 6.2 СанПиН 42-128-4690-88 в частности обязанности исполнительных органов местного самоуправления утверждать организации, ответственные за санитарное состояние придомовой территории, осуществляется в настоящее время Администрацией города Екатеринбурга путем заключения гражданско-правовых договоров с управляющими компаниями по итогам проводимых конкурсов.

При этом суд первой инстанции отметил, что в пунктах 1.4, 2, 3 протокола об административном правонарушении от 25.08.2008г., в пунктах 1.3, 2, 3 постановления от 09.09.2008г. N 251 отсутствуют сведения о конкретных объектах и лицах, в отношении которых Администрация обязана была осуществить перечисленные в них действия, что не позволяет установить событие правонарушения.

Кроме того, из пунктов 4.11, 1.6, 1.8 СанПиН 42-128-4690-88 не следует, что Администрация является лицом, на которое возложена обязанность по согласованию с управлением снежных свалок, очередности планово-регулярной очистки в районах существующей застройки.

Таким образом, в связи с недоказанностью в действиях Администрации события вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения Администрации к ответственности.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. N 119-О "положения части 2 статьи 2.1КоАП РФ, предусматривающей основания при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридического лица к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции".

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о вине Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался, в чем выражена ее вина в оспариваемом постановлении не отражено, в связи с чем наличие субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции так же считает недоказанным.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65,210 АПК РФ не доказано.

В то же время апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением процедуры привлечения Администрации к административной ответственности, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Тем не менее, с учетом недоказанности в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает привлечение ее к административной ответственности необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2008 года по делу N А60-27077/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова