Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 17АП-4356/09

г. Пермь

10 июля 2009 г.

Дело N А50-1533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца ООО "Комплекс Строй" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО "Транс-Эффект" Кириллов А.В., удостоверение N 1424, доверенность от 16.03.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Транс-Эффект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2009 года

по делу N А50-1533/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Комплекс Строй"

к ООО "Транс-Эффект"

о взыскании 135 000 руб. и расторжении договора,

установил:

ООО "Комплекс Строй", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Транс-Эффект" о взыскании 135 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 350 руб. пени, 3 365,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора субаренды.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от требования о взыскании пени.

Отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "Транс-Эффект" взыскано в пользу ООО "Комплекс Строй" 135 000 руб. задолженности, 3 365,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о расторжении договора субаренды отказано. В части взыскания пени в размере 1 350 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части, признавая правомерность взыскания арендной платы за сентябрь 2008 г., ООО "Транс-Эффект" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить и взыскать только 45 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2008 г., соответствующие суммы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы полагает, что объект аренды был передан истцу 30.09.2008г., с этого момента ответчик арендованным имуществом не пользовался.

ООО "Комплекс Строй" представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения.

ООО "Комплекс Строй", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008г. между Беляевой А.И. (арендодатель) и ООО "Комплекс Строй" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору здания, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 1 по временное владение и пользование (л.д. 10-13). Срок договора определен с 04.04.2008г. по 31.03.2009г. (п.4.1 договора).

По акту приема-передачи от 04.04.2008г. арендованное имущество передано арендатору (л.д. 14).

Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что арендатор вправе сдавать имущество в субаренду.

01.05.2008г. между ООО "Комплекс Строй" (субарендодатель) и ООО "Транс-Эффект" (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым субарендатору передано во временное владение и пользование 1-этажное здание склада (лит.Е), общей площадью 481,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул Маршрутная, 1 в исправном состоянии (л.д. 15-18).

Срок аренды составляет 11 месяцев с 01.05.2008г. (п.4.1).

По акту приема-передачи указанного имущества объект аренды передан ответчику (л.д. 19).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 25.08.2008г. по 25.11.2008г., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, пени и штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора субаренды арендная плата по настоящему договору составляет 45 000 руб. (включая НДС) и вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, ответчиком не внесена арендная плата за период с сентября 2008 г. по ноябрь 2008 г. в сумме 135 000 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Доводы общества о том, что 30.09.2008г. спорный объект аренды передан арендодателю судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные. Представленные соглашение о расторжении договора субаренды, акт сдачи-приемки помещения от 30.09.2008г. по договору не могут быть приняты в качестве доказательства передачи спорного имущества, поскольку не подписаны со стороны субарендодателя.

Указание ответчика на то, что представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердила факт получения соглашения, акта и отказа в принятии ключей от спорного объекта судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не соответствующее материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с суммы непогашенной арендной платы в размере 135 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002г. досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом срока просрочки уплаты арендных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа по конец ноября 2008 г. (91 день) в размере 3 365,73 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009г. по делу N А50-1533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Полевщикова