Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1512/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1512/2011

г. Челябинск

16 марта 2011 г.

N 18АП-1512/2011 Дело N А76-21489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2010 года по делу N А76-21489/2010 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Фаренюк С.В. (доверенность от 09.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "БРИЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 13.10.2010 N 2853 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 13.10.2010 N 3533, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2010 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо указало на нарушения ООО "БРИЗ" процедуры добровольной ликвидации юридического лица, выразившиеся в не опубликовании указанных сведений в официальном издании - журнале "Вестник государственной регистрации".

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "БРИЗ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией 19.04.2010 в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9943, которым налогоплательщику предлагалось в срок до 07.05.2010 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14 289 руб., единый минимальный налог в сумме 137 421 руб., а также пени по единому минимальному налогу в сумме 680 руб. 24 коп. (л.д. 52-54).

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом вынесено решение от 13.10.2010 о взыскании налогов в сумме 137 421 руб. и пени в сумме 680 руб. 24 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 16).

В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом было принято решение от 13.10.2010 N 3533 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д. 17).

Полагая, что решения Межрайонной инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 13.10.2010 N 2853 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 13.10.2010 N 3533, нарушают права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решения Межрайонной инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 13.10.2010 N 2853 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 13.10.2010 N 3533 приняты в период действия обеспечительных мер, согласно которым было приостановлено действие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, неисполнение которого послужило основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.

Также суд указал о недопустимости вынесения указанных решений налогового органа в период нахождения юридического лица в стадии ликвидации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, применении штрафных санкций являются обязательными для налогового органа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке. Взыскание недоимки по налогам и пени за счет иного имущества налогоплательщика может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А76-9108/2010 судом на основании заявления налогоплательщика принята обеспечительная мера в виде приостановления действия требования от 19.04.2010 N 9943 (л.д.68-69).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу N А76-9108/2010 заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.04.2010 N 9943 отказано (л.д.70-74).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения (л.д.76-78).

В судебных актах по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-9108/2010 указания на отмену обеспечительных мер отсутствуют.

С ходатайством об отмене принятых в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-9108/2010 обеспечительных мер, Межрайонная инспекция не обращалась, что в силу вышеизложенных положений свидетельствует о том, что обеспечительные меры, в частности о приостановлении действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа 19.04.2010 N 9943, продолжают своё действие.

В данном случае учитывая, что направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа) является начальным этапом процедуры бесспорного взыскания задолженности, то приостановление его действия, означает и приостановление всех операций, направленных на бесспорное взыскание сумм налога и пени.

На основании вышеизложенного, в период действия обеспечительных мер, Межрайонная инспекция не имела правовых оснований для вынесения решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 13.10.2010 N 2853 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 13.10.2010 N 3533.

Довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком процедуры добровольной ликвидации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в любом случае не может свидетельствовать о правомерности вынесения обжалуемых ненормативных актов налогового органа и о соблюдении последним прав ООО "БРИЗ" в сфере действующего налогового законодательства.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих сделать вывод о наличии правовых оснований для принудительного взыскания сумм недоимки и пени, указанных в оспариваемых ненормативных актах Межрайонной инспекции, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2010 года по делу N А76-21489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов