Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 17АП-1273/09

г. Пермь

13 марта 2009 г.

Дело N А60-16334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" - Подсекин Ю.С., паспорт, доверенность от 02.03.2009г.; Мальцев А.В., паспорт, доверенность N 61 от 02.03.2009г.;

от ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "РОЗАН" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2008 года

по делу N А60-16334/2008,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЗАН"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЗАН" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 249 550 руб.02 коп., пени в сумме 20 725 руб. 04 коп. (л.д. 5-6).

До принятия решения истец уточнил исковые требования просил взыскать 264493,90 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 249550,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14943,88 руб., начисленных за период с 25.04.2008г. по 24.11.2008г., что отражено в протоколе судебного заседания. (л.д. 113-116).

31 октября 2008 года в арбитражный суд поступил встречный иск от ответчика о взыскании с истца задолженности по договору N 32 в сумме 223 500 руб. 00 коп., стоимости транспортных расходов в сумме 5 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 838 руб. 00 коп. (л.д. 63-64).

Определением суда от 10.11.2008 года встречный иск ответчика принят к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" (л.д. 61-62).

До принятия решения ответчик уточнил требования встречного иска, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" сумму основного долга за товар, поставленный по договору N 32 от 31.03.2008 в размере 223500 руб., стоимость транспортных расходов по доставке товара в сумме 5800 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.06.2008 по 11.12.2008 в сумме 9975 руб., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.138-140)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года (судья О.Э Шавейникова) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" денежные средства в сумме 264493,90 руб., в том числе 249550,02 руб.- сумма неосновательного обогащения, 14943,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 6789,88 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН" денежные средства в сумме 239275 руб., в том числе сумма основного долга по договору N 32 от 31.03.2008г. в размере 223500 руб., стоимость транспортных расходов по доставке товара в сумме 5800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 9975 руб., а также 6282,76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет взысканной суммы по встречному исковому заявлению 239275 руб. в счет взысканной по первоначальному иску суммы 264493,90 руб. и зачтены расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6282,76 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 6789,88 руб.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, 21.03.2008г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 32 (далее Договор, л.д. 8-10).

В соответствии с условиями Договора продавец обязуется поставить товар согласно утвержденному покупателем техзаданию на металлоконструкции: ограждение металлическое в количестве 100 пог. м., лестничные марши в количестве 3 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

Истец в соответствии с п. 2.3. Договора перечислил ответчику платежным поручением N 289 от 03.04.2008г. (л.д. 14) предоплату в сумме 249 550 руб. 02 коп.

Ответчик обязательство по передаче истцу металлических ограждений не исполнил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Во исполнение обязательств по Договору ответчиком в адрес истца были поставлены лестничные марши в количестве 3 штук, что подтверждается товарными накладными: N 7 от 14.04.2008г. (л.д. 76); N 11 от 24.04.2008г. (л.д. 74). Общая стоимость поставленных истцу лестничных маршей в соответствии с п. 2.1. Договора составила 223 500 руб. 00 коп. Истец в соответствии с п. 2.3. Договора обязан был в течение 3 дней после отгрузки произвести полный расчет за поставленный товар, кроме того, транспортные расходы в соответствии с п. 2.5. Договора оплачиваются отдельно - данные положения Договора истцом не исполнены, что послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно указал, что Договор является смешанным (ст. 421 ГК РФ), содержащим элементы как договора поставки, так и договора подряда, и на незаключенность договора в части поставки ограждения металлического.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец техзадание на изготовление металлических ограждений ответчику не передавал.

Истцом перечислены денежные средства на счет ответчика. Согласно назначению платежа таковой произведён за ограждения металлические.

Доказательства поставки истцу металлических ограждений в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, судом 1 инстанции первоначальный иск удовлетворен правомерно. Истец в данной части решение не оспаривает. Считает, что суд необоснованно удовлетворил встречный иск, поскольку качество поставленных ответчиком лестничных маршей не соответствовало техническому заданию.

Ответчик во встречном иске, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" сумму основного долга за товар, поставленный по договору N 32 от 31.03.2008 в размере 223500 руб., стоимость транспортных расходов по доставке товара в сумме 5800 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.06.2008г. по 11.12.2008г. в сумме 9975 руб.

Договор в части поставки лестничных маршей является заключенным, поскольку определен его предмет и ответчику передано техзадание.

Ответчик в соответствии с Договором поставил истцу лестничные марши, что подтверждается товарными накладными и актом выполненных работ от 30.05.2008г. (л.д.81).

В Договоре указана цена лестничных маршей 223 500 руб. 00 коп. и трехдневный срок окончательного расчета после отгрузки, так же предусмотрено, что транспортные расходы не входят в цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку истцом сумма не была оплачена, на взыскиваемую сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость транспортных расходов по доставке лестничных маршей в сумме 5800 руб. и факт принятия автотранспортных услуг заказчиком подтверждаются счетами - фактурами N 00000012 от 28.04.2008 на сумму 2600 руб. и N 00000013 от 27.05.2008 на сумму 3200 руб. и актами выполненных работ N 00000012 от 28.04.2008 и N 00000013 от 27.05.2008.

Ссылка истца на то, что он устранял недостатки лестничных маршей своими силами, отклоняется. Документов, подтверждающих данное утверждение, истцом в материалы дела не представлено. 24 мая 2008 г. сторонами подписан акт несоответствия выполненных работ, согласно которому ООО "Розан" должно устранить выявленные нарушения в срок до 30 мая 2008 г... Согласно акту от 30 мая 2008 г., подписанному обеими сторонами, все замечания по лестничным маршам, указанные в акте от 24 мая 2008 г., устранены. Претензий стороны друг к другу не имеют. Данный акт обоснованно принят судом как доказательство по делу, поскольку он подписан представителем ООО "ПромТехМонтаж". Заявлений о фальсификации подписи не подавалось. Поскольку факт устранения недостатков подтвержден письменным документом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что ответчик нарушил сроки поставки лестничных маршей, апелляционным судом принимается. Действительно, как следует из товарных накладных, ответчиком нарушен график поставки двух лестничных маршей, но на правильность принятия решения первой инстанции данный довод не повлиял.

Не принимается довод жалобы о том, что у истца не возникло обязанности по оплате на сумму 131928.92 руб. На данную сумму истец считает, что он понес убытки в результате ненадлежащего исполнения договора ответчиком. Однако несение убытков истцом не доказано. Иск об их взыскании в суд не заявлялся.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка наряду-допуску на производство работ в местах действия опасных производственных факторов от 02.06.2008г., отклоняется. Как следует из решения, суд дал оценку данному документу (л.д. 149).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года по делу N А60-16334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларева А. Н. Лихачева