Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 17АП-3880/08

г. Пермь

26 июня 2008 г.

Дело N А50-1250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей заявителя ОАО "Пермэнергоремонт" Овчинникова А.А. - по доверенности N 24-юр/08 от 21.01.2008г., паспорт 5701 612855, Сосина И.Е. - по доверенности N 25-юр/08 от 21.01.2008г., паспорт 5700 419025, Бурнышевой О.В. - по доверенности N 35-юр/08 от 14.03.2008г., паспорт 5700 264744

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Черных С.В. - по доверенности N 05-18/17599 от 24.06.2008г., удостоверение N 346994, Дебелая И.А. - по доверенности N 05-18/17600 от 24.06.2008г., удостоверение N 348477, Нуреевой Л.М. - по доверенности N 05-18/17602 от 24.06.2008г., удостоверение N 348693, Овтиной О.В. - по доверенности N 05-18/27028 от 05.10.2007г., паспорт 5704 424961

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2008 года

по делу N А50-1250/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ОАО "Пермэнергоремонт"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермэнергоремонт" (далее ОАО "Пермэнергоремонт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 24.12.2007г. N 16-28/3920 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и НДС к вычету по операциям с ООО "Промар" и ООО "Генстрой" являются факты подписания документов от имени данных организаций неуполномоченными лицами, стоимость выполненных субподрядных работ ООО "Уралэнергомонтаж, ООО "Ремэнерго" и ИП Кобелевым не включена в стоимость работ, указанных в актах между заказчиком и заявителем, убытки от ДТП могут быть взысканы обществом в порядке ст. 1064 ГК РФ, работы по договору подряда с ООО "Бонус" фактически данным обществом не выполнялись, платежи по содержанию арендованного имущества не входят в состав арендной платы, поскольку данные затраты не связаны с операциями, облагаемыми НДС, общество обязано было уплачивать земельный налог с даты фактического использования участка (даты предоставления в пользование) - 01.04.2005г., кроме того, обществом неверно указан размер земельного участка, гражданско-правовые договоры, заключенные заявителем с физическим лицами, фактически являются трудовыми, в связи с чем общество было обязано исчислить и уплатить ЕСН, порядок проведения выездной налоговой поверки и принятия по ее результатам решения налоговым органом соблюден. По доводам относительно необходимости включения в доход Агееву суточных инспекция не может пояснить, в связи с чем не согласна с выводами суда первой инстанции, правомерность и размер начисленных пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ подтверждается расчетом (приложение N 30 к решению инспекции).

Представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагают, что судом первой инстанции всесторонне и полно оценены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, пояснили суду, что фактически заявитель понес расходы на приобретение товара от ООО "Промар" и ООО "Генстрой", в дальнейшем товарно-материальные ценности были частично использованы в производстве налогоплательщика, частично проданы, все операции по движению товара отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, детальное описание работ, произведенных субподрядчиками ООО "Уралэнергомонтаж, ООО "Ремэнерго" и ИП Кобелевым содержится в локальных сметах и иных документах, расходы по ДТП подтверждены документально, претензий к документам налоговый орган не имеет, акт налоговой проверки не содержал сведений о проведении дополнительных мероприятий в отношении ООО "Бонус", фактически данные мероприятия проведены инспекцией за рамками проверки, кроме того, доход, полученный от данной операции, общество включило в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, в отношении договоров аренды с ООО "Соликамская ТЭЦ" и Пермские городские электрические сети ОАО "Пермэнерго" представитель общества указал, что в состав арендной платы входили платежи на обслуживание помещений, данные операции облагаются НДС, поскольку арендуемое имущество использовалось в облагаемой НДС деятельности общества, уплата земельного налога произведена обществом в соответствии со ст. 17 Закона "О плате за землю", доначисление НДФЛ неправомерно, поскольку в доход Агеева в декабре 2005 г. включена сумма суточных в размере 6648,29 руб., расчет пени по НДФЛ неверный, поскольку дата уплаты налога, указанная в расчете, не совпадает с фактической датой выплаты заработной платы, заключенные обществом договоры с физическими лицами являются гражданско-правовыми, поскольку работники не выполняли правила внутреннего распорядка организации, им не оплачивался отпуск и больничные листы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в период с 07.06.2007г. по 06.08.2007г. проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пермэнергоремонт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2005г. по 31.12.2006г. По итогам проверки составлен акт N 16-28/3920 от 05.10.2007г. (том 2 л.д.1-95).

По результатам проведения дополнительных мероприятий и рассмотрения возражений налогоплательщика 24.12.2007г. инспекцией принято решение N 16-28/3920 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д.23-170).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога, НДС, налога на прибыль, ЕСН, по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление НДФЛ, ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6159149 руб., НДС в сумме 9492138 руб., земельный налог в сумме 13999 руб., ЕСН в сумме 18583 руб., соответствующие пени, а также предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена оплата материалов, полученных от ООО "Промар" и ООО "Генстрой", принятие товара к учету и использование его в производственной деятельности общества, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, исключение из числа затрат заявителя стоимости работ, уплаченной субподрядчикам ООО "Уралэнергомонтаж", ООО "Ремэнерго" и ИП Кобелеву произведено инспекцией неправомерно, общество правомерно отнесло на затраты сумму ущерба, полученного в результате ДТП, доказательств невыполнения работ, оплаченных заявителем ООО "Бонус" инспекцией не представлено, вычет по НДС по аренде имущества заявлен обществом с соблюдением требований ст. 171, 172 НК РФ, исчисление обществом земельного налога должно производится с 01.05.2005г, предложение удержать НДФЛ из дохода работника общества неправомерно, расчет пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет не соответствует ст. 75 НК РФ, заключенные обществом договоры с физическими лицами являются гражданско-правовыми, оснований для доначисления ЕСН не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 28), что основанием для исключения из числа затрат по налогу на прибыль и отказа в предоставлении налогового вычета по НДС заявителю по взаимоотношениям с ООО "Промар" и ООО "Генстрой" послужили выводы инспекции о том, что документы от имени данных поставщиков подписаны неустановленными лицами.

Налоговым органом было установлено, что между ОАО "Пермэнергоремонт" и ООО "Промар" 01.08.2005г. был заключен договор поставки товара.

24.10.2005г. ОАО "Пермэнергоремонт" заключило договор поставки товара с ООО "Генстрой".

В адрес заявителя указанными поставщиками были выставлены счета-фактуры (том 5 л.д. 67, 59).

Товар заявителем оприходован и оплачен, данные обстоятельства установлены налоговым органом и подтверждаются материалами дела (том 5 л.д. 60-62, 69-73).

Документы от имени ООО "Промар" подписаны Голомонзиной Н.А., от имени ООО "Генстрой" - Баландиной Л.Ю.

Отказывая в принятии расходов по налогу на прибыль и вычете НДС, уплаченного данным поставщикам, инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля Голомонзиной Н.А. от 02.11.2006г., в соответствии с которым Голомонзина Н.А. никогда не работала директором ООО "Промар", не была его учредителем, никакие документы не подписывала, и справку об исследовании N 3275 от 20.08.2007г. экспертно-криминалистического центра отдела экспертно-криминалистических учетов ГУВД по Пермскому краю, в соответствии с которой специалистом сделаны выводы о том, что 1) подписи на договоре от 01.08.2005г. с ООО "Промар" и счете-фактуре N 379 от 01.09.2005г. выполнены не Голомонзиной Н.А., а кем-то другим, при условии отсутствия у нее другого варианта подписи. 2) подписи на счете-фактуре N 217 от 03.11.2005г. ООО "Генстрой" выполнены не Баландиной Л.Ю., а кем-то другим, при условии отсутствия у нее другого варианта подписи.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные в данных документах не доказывают с достоверностью того факта, что подписи на документах от имени ООО "Промар" и ООО "Генстрой" выполнены не данными лицами.

Так, из протокола допроса свидетеля Голомонзиной Н.А от 02.11.2006г. следует, что объяснения у нее были отобраны в 2006 г. в рамках проведения налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Пермметалл", в рамках налоговой проверки по настоящему делу инспекция не проводила встречную проверку ООО "Промар" и объяснения у Голомонзиной не отбирались, кроме того, из показаний Голомонзиной Н.А. следует, что она паспорт не теряла и документы на отгрузку металла не подписывала.

Из справки об исследовании N 3275 от 20.08.2007г. следует, что вывод эксперта о том, что подписи на документах от имени ООО "Промар" и ООО "Генстрой" выполнены не Голомонзиной Н.А. и Баландиной Л.Ю., сделаны с учетом условия отсутствия у них другого варианта подписи.

Доказательств отсутствия других вариантов подписей у Голомонзиной Н.А. и Баландиной Л.Ю. инспекцией не представлено.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается налоговый орган при доначислении налога на прибыль и НДС по данным поставщикам, получены им не в рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО "Пермэнергоремонт" и не позволяют с достоверностью установить, что в представленных налогоплательщиком документах, обосновывающих понесенные расходы и налоговые вычеты, содержатся недостоверные сведения.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что приобретенные у ООО "Промар" и ООО "Генстрой" материалы (железобетонные плиты и трубы) были частично использованы налогоплательщиком в своей деятельности, частично реализованы, все операции по движению данного товара отражены в его бухгалтерской и налоговой отчетности (том 5 л.д. 63 -64, 74-108).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения у ООО "Промар" и ООО "Генстрой" товара, его оприходование и оплату, следовательно, данные расходы подтверждены документально и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС по данным операциям, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промар" и ООО "Генстрой".

Доводы инспекции о том, что данными поставщиками не отражены операции по реализации товара в адрес заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу правовой позиции, отраженной Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о признании решения инспекции в данной части недействительным, являются правильными.

Основанием для признания неправомерными заявленных налоговых вычетов по НДС и исключения из числа затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Уралэнергомонтаж, ООО "Ремэнерго" и ИП Кобелевым послужили выводы инспекции о том, что стоимость выполненных субподрядных работ данными лицами не включена в стоимость работ, указанных в актах между заказчиком и заявителем.

Инспекцией было установлено, что ОАО "Пермэнергоремонт", выступая в качестве генерального подрядчика, заключило договоры с ООО "Уралэнергомонтаж, ООО "Ремэнерго" и ИП Кобелевым на выполнение монтажных, ремонтных и строительных работ.

В соответствии с Приказом Минфина России от 20.12.1994г. N 167 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет договор (контрактов) на капитальное строительство" первичными учетными документами при проведении строительно-монтажных работ силами подрядных организаций является акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999г.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов подрядчика с заказчиком по выполненным строительно-монтажным работам за определенный период.

Затраты на выполнение строительно-монтажных работ принимаются в состав расходов на основании справки (форма КС-3) и акта (форма КС-2) на дату принятия выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве подтверждения расходов по оплате услуг и подтверждения вычета по НДС по операциям с ООО "Уралэнергомонтаж, ООО "Ремэнерго" и ИП Кобелевым, налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством (том 4 л.д. 1-95, том 5 л.д. 18-22, 109, 124-142 том 6 л.д. 1-155), факт выполнения работ данными организациями подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Доводы инспекции о том, что стоимость выполненных субподрядных работ данными лицами не включена в стоимость работ, указанных в актах между заказчиком и подрядчиком основаны на предположениях.

Заявителем представлены справки о включении в стоимость работ субподрядчиками ООО "Уралэнергомонтаж, ООО "Ремэнерго" и ИП Кобелевым в стоимость услуг, которые предъявлены к оплате заказчикам, а также сметный расчет (том 5 л.д.140-142), в которых содержится описание работ, выполненных подрядчиком.

Из данных документов не следует, что выполненные субподрядчиками работы являются работами, не предусмотренными договорами между подрядчиком и заказчиком, и не предъявлены заявителем в составе стоимости работ заказчику.

Из заключения специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра N 07-36/122 от 17.12.2007г. следует, что определить являются ли работы, поименованные в актах выполненных работ субподрядчиков, частью работ или теми же работами, выполненными подрядчиком и поименованные в актах выполненных работ подрядчика, не представляется возможным.

Кроме того, налоговым органом встречные поверки субподрядчиков не проводились, объяснения у должностных лиц данных организаций не отбирались.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных и иных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для исключения из числа затрат по налогу на прибыль стоимости работ, выполненных субподрядчиками ООО "Уралэнергомонтаж, ООО "Ремэнерго" и ИП Кобелевым, а также отказа в принятии к вычету НДС по данным операциям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании решения инспекции в данной части недействительным являются правильными.

Основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 57837 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении обществом на расходы затрат на ремонт автомобиля ГАЗ-32213 гос. номер М688МР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. По мнению инспекции, расходы на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины не являются экономически обоснованными, поскольку указанные расходы подлежат возмещению обществу виновными лицами в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Выводы инспекции противоречат положениям НК РФ в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств, в зависимости от причин, повлекших ремонт, данная правовая норма не содержит.

При таких обстоятельствах, отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов затрат на ремонт принадлежащего ему автомобиля в сумме 57837 руб. произведено с соблюдением положений главы 25 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для доначисления обществу налога на прибыль по данному эпизоду произведено неправомерно.

Выводы суда первой инстанции о признании решения инспекции в данной части недействительным являются правильными.

Основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в предоставлении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Бонус" послужили выводы инспекции о том, что данная организация не осуществляла ремонтные работы, заключенный ООО "Бонус" договор с субподрядчиком ООО" Глобал Систем" от имени субподрядчика подписан неуполномоченным лицом, данная организация в 2005 году находилась в стадии ликвидации и хозяйственную деятельность не осуществляла, денежные средства от подрядчика ООО "Бонус" поступали на счет ООО "Генстрой".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки между ООО "Бонус" и ООО "Глобал Систем", заключенной только для вида с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ОАО "Пермэнергоремонт" (заказчик) в 2005 году были заключены договоры по текущему ремонту оборудования с ООО "Бонус" (подрядчик) на объектах Яйвинская ГРЭС-16 и Пермская ТЭЦ-9 (том 7 л.д. 2-9).

Выполненные работы приняты заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, в адрес заказчика выставлены счета-фактуры, оплата произведена заявителем путем перечисления денежных средств (том 7 л.д. 10-25).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что факт осуществления ремонтных работ на объектах заказчика и их оплата подрядчику ООО "Бонус" подтверждена материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из объяснений директора ООО "Бонус" Белякова М.Н. (том 9 л.д.19-20) следует, что факт наличия взаимоотношений в период с апреля 2005 г. по декабрь 2005 г. с ОАО "Пермэнергоремонт" Беляков М.Н. подтверждает, для производства ремонта ООО "Бонус" привлекло субподрядчика ООО "Глобал Систем".

Факт осуществления ремонтных работ подтверждается и актами приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком (том 7 л.д. 26-94).

Таким образом, судами установлено, что обществом выполнены условия, предусмотренные главой 25 НК РФ и ст.ст. 171, 172 НК РФ для отнесения в расходы по налогу на прибыль затрат в виде стоимости услуг ООО "Бонус" и принятия к вычету НДС по данным операциям.

Доводы инспекции о том, что ООО "Глобал Систем" находилось в 2005 году в стадии ликвидации, следовательно, данное общество не могло произвести ремонтные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не препятствует осуществлению данным обществом производственной деятельности. В период взаимоотношений с ООО "Бонус" общество "Глобал Систем" являлось действующим юридическим лицом, не было исключено из ЕГРЮЛ.

Выводы суда первой инстанции о признании решения инспекции в данной части недействительным являются правильными.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 169301 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных арендодателям ООО "Соликамская ТЭЦ" и Пермские городские электрические сети ОАО "Пермэнерго" в составе стоимости затрат на содержание помещений, коммунальных услуг и услуг по электроэнергии.

Инспекцией было установлено, что затраты на содержание помещений (коммунальные услуги, услуги электроэнергии и т.д.) не входили в состав арендной платы, что свидетельствует о перепредъявлении арендодателем стоимости оказанных арендодателю коммунальных услуг, арендатору в рамках договора аренды. Данные операции не являются объектом обложения НДС.

Оценив договоры аренды и счета-фактуры в рамках взаимоотношений заявителя с ООО "Соликамская ТЭЦ" и Пермские городские электрические сети ОАО "Пермэнерго", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно условий договора от 01.10.2003г. между ООО "Соликамская ТЭЦ" (арендодатель) и ОАО "Пермэнергоремонт" (арендатор) арендные платежи составляют 86692 руб., платежи по содержанию помещений - 131687 руб.

В соответствии с расчетом затрат на обслуживание арендных помещений следует, что туда включены расходы на отопление, горячую воду, воду и канализацию, электроэнергию, содержание пожарной и вневедомственной охраны, дератизацию и дезинсекцию помещений.

В соответствии со счетами-фактурами, выставляемыми арендатору, отдельной строкой выделялись: стоимость арендной платы, затраты по содержанию помещений и электроэнергия, в том числе НДС.

Аналогичная ситуация по взаимоотношениям заявителя с арендодателем Пермские городские электрические сети ОАО "Пермэнерго".

Из содержания счетов-фактур от данного поставщика следует, что фактически пользователю перепредъявлялись затраты балансодержателя на оплату коммунальных услуг также с учетом НДС.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что установленные в договорах аренды условия о возмещении затрат арендодателя по коммунальным услугам является дополнительной платой арендатора за пользование помещением, но данные услуги, полученные заявителем, не могут быть признаны объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку при перепредъявлении арендатору стоимости указанных услуг арендодатель не становится по отношению к арендатору организацией, оказывающей такие услуги.

В данном случае арендодатель не осуществлял реализации коммунальных и иных услуг, выручки от этой операции не имел, сумма возмещения затрат на содержание арендуемых помещений, в том числе, коммунальных расходов, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, арендатор не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные организациям за оказанные арендодателю услуги.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, решение в данной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы инспекции о неверном исчислении обществом земельного налога.

Инспекцией было установлено, что ОАО "Пермэнергоремонт" на основании актов о приме передачи основных средств от 01.04.2005г. были переданы земельные участки, в том числе, земельный участок, под встроенные помещения на 1, 2 и 3 этажах в трехэтажном кирпичном здании бытового корпуса, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 38, общей площадью 0,09 га и земельный участок по ул. Промышленной, 103 г. Перми общей площадью 7300 кв. м.

Поскольку данные земельные участки переданы заявителю 01.04.2005г., инспекция полагает, что общество должно уплачивать земельный налог с даты предоставления участков, а именно: с 01.04.2005г.

Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно установил, что в силу ст. 17 Закона "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991г. налог исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка.

Таким образом, доначисление обществу земельного налога за апрель 2005 г. произведено инспекцией неправомерно.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы инспекции о неправильном исчислении обществом земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 38, заслуживают внимания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества согласился с доводами инспекции о том, что фактически размер переданного по акту от 01.04.2005г. земельного участка по ул. Героев Хасана, 38, составляет 0,09 га.

При таких обстоятельствах, доначисление обществу земельного налога по данному участку с учетом площади 0,09 га является правомерным, начиная с 01.05.2005г.

С учетом изложенного, решение инспекции в части доначисления земельного налога по земельным участкам, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 38, общей площадью 0,09 га и по ул. Промышленной, 103 г. Перми общей площадью 7300 кв. м. является недействительным в части суммы налога, начисленного за апрель 2005 г.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неполном исследовании материалов дела.

Основанием для начисления обществу пени по НДФЛ в сумме 11330 руб. послужили выводы инспекции о несвоевременном перечислении налоговым агентом удержанного НДФЛ.

Из имеющегося в материалах дела расчета пени следует, что даты начисления пени не совпадают с датами фактической выплаты заработной платы.

Из пояснений представителя инспекции в судебном заседании установлено, что расчет произведен с помощью компьютерной программы, инспекция брала наиболее позднюю дату выплаты заработной платы с учетом даты, установленной в трудовом договоре с работниками.

Согласно имеющихся в материалах дела таблиц (том 7 л.д. 95-120) следует, что даты фактической выплаты заработной платы и перечисления налога в бюджет совпадают.

При таких обстоятельствах, произведенный налоговым органом расчет пени не соответствует требованиям ст. 75 НК РФ, выводы суда первой инстанции о признании решения недействительным в данной части являются верными.

Основанием для предложения удержать из дохода работника Агеева В.Г. суммы НДФЛ в размере 266 руб. послужили выводы инспекции о невключении в доход данного работника подотчетных денежных средств, поскольку документального подтверждения о том, что данные денежные средства израсходованы работником общества или возвращены в кассу предприятия, налоговым агентом не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что сумма суточных по авансовому отчету N 26 от 18.04.2005г. в размере 6648,29 руб. была отражена в налоговой карточке Агеева В.Г. по учету доходов и НДФЛ за 2005 г. в разделе 3 "Расчет налоговой базы и НДФЛ" в сумме 7472,64 руб., куда, в том числе, вошла сумма суточных в размере 6648,29 руб. (том 5 л.д.24-26).

Представитель инспекции в заседании апелляционного суда пояснила, что не может указать на обстоятельства, опровергающие установленные судом факты включения в доход работника Агеева В.Г. суммы 6648,29 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерном предложении обществу удержать НДФЛ в сумме 266 руб. основан на материалах дела.

Решение инспекции в данной части является недействительным.

В части доначисления обществу ЕСН в сумме 18583 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда о неправомерном доначислении налога в связи с тем, что заключенные налогоплательщиком договоры подряда с физическими лицами не являются трудовыми, а носят гражданско-правовой характер, следовательно, оснований для исчисления и уплаты ЕСН, направляемого в фонд социального страхования РФ не имеется, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически заключенные обществом договоры на оказание услуг с физическими лицами являлись трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что обществом в течение 2005-2006 годов систематически заключались договоры на оказание услуг с физическими лицами на осуществление предрейсового медицинского осмотра водителей, уборку производственных помещений, погрузо-разгрузочных работ, обслуживание компьютеров, стирку и ремонт одежды и т.д.

Результаты выполненных работ подрядчиками - физическими лицами, в соответствии с условиями договоров, принимались заказчиком по актам приема-сдачи выполненных работ. На основании актов производилась оплата.

Выплаты, производимые обществом данным лицам, единым социальным налогом в части, подлежащей уплате в ФСС РФ, не облагались.

В соответствии с данными договорами физические лица обязывались выполнять работу по определенной должности, специальности или профессии.

При этом, как правило, договоры заключались сроком на квартал и периодически продлялись.

Оценив материалы дела в оспариваемой части, суд первой инстанции установил, что работники по данным договорам выполняли работу в удобное им время, не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, им не оплачивались больничные и отпуска.

Таким образом, поскольку выполнение работ по данным видам договоров не требует постоянного присутствия работников на территории предприятия, данные договоры являются гражданско-правовыми.

Доводы инспекции о том, что оплата услуг по указанным выше договорам производилась на пластиковые карты физических лиц, предназначенных для выплаты заработной платы, сами по себе не свидетельствуют о квалификации данных договоров в качеств трудовых.

Апелляционная жалоба инспекции в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда.

Кроме того, апелляционным судом проверены доводы отзыва налогоплательщика на апелляционную жалобу о нарушении налоговым органом положений НК РФ при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения.

Из материалов дела следует, что общество было уведомлено обо всех датах рассмотрения материалов по дополнительным мероприятиям инспекции и окончательном рассмотрении материалов проверки 24.12.2007г., представители общества получали и знакомились со всеми доказательствами, полученными в ходе дополнительных мероприятий, участвовали при рассмотрении данных материалов и представляли свои возражения (том 8 л.д. 1-27).

Документы в отношении ООО "Бонус" получены инспекцией по запросу, сделанному в период проведения выездной налоговой проверки и до вынесения решения, общество было ознакомлено с данными материалами. Отсутствие информации о производстве запроса по ООО "Бонус" в акте проверки связано с технической ошибкой, допущенной должностным лицом налогового органа. Нарушения были устранены путем внесения изменений в акт проверки, о чем общество было уведомлено.

Иных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены решения инспекции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, апелляционная жалоба налогового органа частично подлежит удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 24.12.2007г. N 16-28/3920 в части отказа в предоставлении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Соликамская ТЭЦ", Пермские городские электрические сети ОАО "Пермэнерго" в сумме 238492 руб., в части доначисления земельного налога за период с 01.05.2005 года по 31.12.2005 года.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21, пп.4 п.1 ст. 333.22 НК РФ с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 900 рублей, с ОАО "Пермэнергоремонт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частями 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.12.2007г. N 16-28/3920 в части отказа в предоставлении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Соликамская ТЭЦ", Пермские городские электрические сети ОАО "Пермэнерго" в сумме 238492 руб., в части доначисления земельного налога за период с 01.05.2005 года по 31.12.2005 года.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 (Девятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО "Пермэнергоремонт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И.В. Борзенкова О.Г. Грибиниченко