Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 17АП-2569/08

г. Пермь

08 мая 2008 г.

Дело N А50-1936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ( УПФР в Дзержинском районе г. Перми) -Галышкина М.М., паспорт 5604 965885, доверенность N 4342 от 01.11.2007г.,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП РФ по Пермскому краю Селиванова Е.В.) -Пегушина Н.Ю., паспорт 5703 268263, доверенность от 09.01.2008г.,

от третьего лица: 1) МДОУ "Детский сад N 3"- не явился, извещен,

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) - не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2008 года

по делу N А50-1936/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению УПФР в Дзержинском районе г. Перми

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП РФ по Пермскому краю Селиванова Е.В.

третьи лица: МДОУ "Детский сад N 3", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю)

об оспаривании постановления

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным постановления о возвращении исполнительного документа от 19.12.2007г, вынесенного судебным приставом-исполнителем Селивановой Е.В.

Решением арбитражного суда Пермского края от 7.03.2008г заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997г N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с решением не согласно, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фонд не доказал нарушение его прав оспариваемым постановлением. По мнению управления неправомерным является вывод суда о том, что взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с бюджетных учреждений должно осуществляться в общем порядке.

Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Перми против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 3" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Представитель судебного пристава-исполнителя Селивановой Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Перми вынесло 17.06.2006г решение N 264 о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3" недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в сумме 1204 руб. и постановление о взыскании названной суммы.

Вышеуказанное постановление направлено для принудительного исполнения в Службу судебных приставов Дзержинского района г. Перми, в связи с чем 23.06.2006г возбуждено исполнительное производство.

19.12.2007г судебным приставом-исполнителем Селивановой Е.В. вынесено постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа, несмотря на то, что не взысканной осталась сумма 57 руб. В качестве оснований к возврату судебным приставом-исполнителем указано на изменение бюджетного законодательства в части обращения взыскания на средства бюджетной системы РФ по денежным обязательствам бюджетных учреждений. При этом взыскателю разъяснено, что исполнение должно производиться по месту открытия должнику-бюджетополучателю лицевого счета на основании судебного акта и заявления взыскателя.

Признавая недействительным постановление о возвращении исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что причина возврата, указанная в оспариваемом постановлении не поименована в ст. 26 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении сумм, не превышающих 50000 руб., производится на основании постановлений территориальных органов Пенсионного фонда РФ, а не судебных актов.

Выводы суда основаны на верном применении закона.

Согласно ст. 26 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Ни одно из названных оснований не приведено судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленная статьей 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

Положениями статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, однако в силу вышеизложенного изменения, внесенные в БК РФ, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

Следовательно, неправомерны разъяснения судебного пристава-исполнителя о том, что к постановлению фонда о взыскании должна быть представлена копия судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.05.2007г N 31 разъяснено, что при разрешении соответствующих споров арбитражным судам следует иметь в виду следующее. При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" случае, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии у бюджетного учреждения счета в кредитной организации принудительное исполнение исполнительного документа пенсионного фонда подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем, и только в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в кредитных организациях - органами Федерального казначейства при условии наличия у должника лицевого счета бюджетополучателя.

Доказательств отсутствия у МДОУ "Детский сад N 3" расчетных счетов в кредитных организациях суду не представлено. В материалах дела имеется только запрос судебного пристава-исполнителя в ИФНС по Дзержинскому району г. Перми от 19.10.06г о наличии расчетных счетов должника (л.д. 36). Доказательств получения ответа на указанный запрос суду не представлено. Из пояснений представителя судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции следует, что материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

В то же время судебный пристав-исполнитель располагал ответом руководителя Отделения по Дзержинскому району г. Перми Управления федерального казначейства по Пермской области от 14.09.2007г, из которого следует, что МДОУ "Детский сад N 3" лицевые счета не открыты.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения частично неисполненного исполнительного документа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности фондом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое постановление нарушает права фонда в части своевременного исполнения исполнительного документа о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова