Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 17АП-2411/08

г. Пермь

19 мая 2008 г.

Дело N А71-10527/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Позолотина О. Г. - Собин М.М. (удостоверение адвоката N 429 от 01.10.2002г., доверенность от 03.03.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2008 года

по делу N А71-10527/2007,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике

к индивидуальному предпринимателю Позолотину О. Г.

о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 13) о взыскании с индивидуального предпринимателя Позолотина О.Г. (далее - предприниматель) 20872,44 руб., из которых 17201,44 руб. - пени на финансирование страховой части трудовой пенсии; 3671 руб. - пени на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2008г. с предпринимателя взысканы пени в размере 5210,47 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет они персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу.

Отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж, характеризующийся признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности. Таким образом, неверное указание кода бюджетной классификации не позволяет идентифицировать платежи как уплаченные страховые взносы, и соответственно страховые взносы не попадают на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2006 г., Управлением начислены пени в размере 20872,44 руб.

Направленное в адрес предпринимателя требование N 398 об уплате недоимки и пени по страховым взносам добровольно не исполнено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из суммы пеней, подлежащей взысканию в размере 5210,47 руб., исходя из расчета с учетом сумм переплаты.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 года (далее - Закон) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании ст. 23 Закона под расчетным периодом по уплате страховых взносов понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода - рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В соответствии со ст. 26 Закона, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными этим законом сроки, страхователь должен уплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие переплаты по фиксированному платежу, в связи с чем судом сделан правильный вывод о размере пеней, подлежащей взысканию в сумме 5210,47 руб. - в том числе 4712,86 руб. - по страховой части, 497,61 руб.- по накопительной части.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

С данным выводом также соглашается арбитражный апелляционный суд.

В силу ст. 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 24 Закона сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления на ее счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Согласно позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5, если в предыдущем периоде у плательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то это не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, если у страхователя имелась переплата по уплате взносов в тот же внебюджетный фонд за предыдущий период, то данная сумма подлежит зачету в счет предстоящих платежей.

При этом неисполнение налоговым органом обязанности по осуществлению зачета излишне уплаченных сборов (пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации) не может возлагать на плательщика обязанность дополнительно уплачивать страховые взносы, а также пени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к моменту возникновения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у предпринимателя имелась переплата по фиксированному платежу, зачисляемому в тот же фонд.

Поскольку сумма переплаты находилась на счете Пенсионного фонда РФ, это не привело к возникновению задолженности и обязанности уплатить пени, ввиду чего правовых оснований для начисления пени не имелось.

Управлением в своем расчете пени (л.д. 28) признается поступление оплаты в 2006 г. по указанным страховым взносам, и с учетом этого расчета суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени в размере 5210,47 рублей.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 256, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова