Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6652/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А50-5017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ИП Соболева А.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2009 года

по делу N А50-5017/2009,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ИП Соболеву А.В.

о взыскании 4 433,48 руб.

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Соболева А.В. 1 815,68 руб. задолженности по арендной плате, 2 261,72 руб. пени за несвоевременную оплату арендной платы, 356,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что с учетом подписанного сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 16.06.2006г., свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2003г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Муниципальным учреждения "Жилищного служба" Орджоникидзевского района г. Перми (балансодержатель) и ИП Соболевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 560-030 муниципального нежилого помещения общей площадью 50,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 13 в Орджоникидзевском районе для использования под ремонт и пошив кожгалантерейной продукции (л.д. 9-13).

Срок аренды помещения определен с 01.03.2003г. по 25.02.2004г.

13.05.204г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Муниципальным учреждения "Жилищного служба" Орджоникидзевского района г. Перми (балансодержатель) и ИП Соболевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 681-040 муниципального нежилого помещения общей площадью 50,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 13 в Орджоникидзевском районе для использования под ремонт и пошив кожгалантерейной продукции (л.д. 21-28).

Срок договора определен с 01.05.2004г. по 29.04.2005г.

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 01.04.2004г. (л.д. 18).

Размер арендной платы за помещение без НДС составил 901,75 руб., за долю земельного участка - 144,58 руб. без НДС (л.д. 30-31).

При отсутствии возражений сторон договор аренды по истечении срока его действия в силу положений ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Разделом 4 договора стороны установили, что арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и плату за долю земельного участка.

В соответствии с условиями договора (п. 4.4), предприниматель обязался вносить арендную плату в установленном размере ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Уведомление является неотъемлемой частью договора (п.4.5 договора).

Согласно п. 4.6 договора, размер арендной платы может быть проиндексирован с учетом инфляции один раз в год.

В связи с внесением с 01.07.2004 года решением Пермской городской Думы от 22.06.2004г. N 93 изменений в "Методику определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество", утвержденную решением Пермской городской Думы от 28.05.2002г. N 61, а также изменением с 01.01.2005г. на основании письма департамента финансов администрации г. Перми N 06-03-07/1850 от 28.12.2004г. коэффициента индексации арендной ставки в размере 1,085 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2004 году, департаментом имущественных отношений администрации г. Перми был произведен расчет арендной платы, подлежащей уплате арендатором в 2004-2005гг., о чем в адрес предпринимателя были направлены уведомления от 05.07.2004г. N 19-20-2339/03, от 13.01.2005г. N 19-11-49/06 об увеличении размера арендной платы до 1 900,06 руб. и 2 060,96 руб., соответственно, в месяц без учета НДС.

30.12.2005г. объект аренды по акту возвращен балансодержателю (л.д. 39).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период действия договора в сумме 1 815,68 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности и установил, что истец обратился за пределами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета, изменении размера арендной платы, что соответствует требованиям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ пункта 4.5 договора аренды следует, что арендатор уведомляет арендатора об изменениях размера арендной платы путем направления уведомления. Иных условий, предусматривающих обязанности арендодателя в случае изменения условий договора в части арендной платы, договор не содержит. Более того, договором предусмотрено, что подписание иных документов, в том числе дополнительных соглашений, сторонами не производится.

Таким образом, в данном случае, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, направленные арендодателем письменные уведомления ответчику об увеличении размера арендной платы с 01.07.2004г., 01.01.2005г. свидетельствуют о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном порядке.

Согласно своду по сч. 76-5 681-040 задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.05.2004г. по 30.12.2005г. составила 1 815,68 руб.

Данная задолженность ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком подано заявление о необходимости применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела следует, что оплата по договору аренды должна быть произведена не позднее 25 числа текущего месяца.

Таким образом, задолженность за последний месяц использования (декабрь 2005 г.) должна была быть погашена не позднее 25.12.2005г. и истец должен был узнать о нарушении его прав на получение оплаты.

В силу положений ст. 200 ГК РФ с данного момента началось течение трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно статье 65 АПК РФ такие доказательства перерыва срока исковой давности суду не представлены.

Имеющееся в материалах дела соглашение от 16.06.2006г.(л.д.38) о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 681-040 от 13.05.2004г. с 30.12.2005г., согласно которому просроченная задолженность по состоянию на 30.12.2005г. составляет 1 815,68 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, поскольку данное соглашение не подписано со стороны ИП Соболева А.В., соответственно, данное соглашение не свидетельствует о признании ответчиком долга и продлении срока исковой давности.

Иных доказательств перерыва срока давности истцом не представлено.

Таким образом, с учетом начала течения 25.12.2005г. и окончания срока исковой давности 25.12.2008г., при обращении с иском только 06.03.2009г., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова