Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-8662/08

г. Пермь

01 декабря 2008 г.

Дело N А50-9985/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (Открытого акционерного общества "Оргтехстрой") : Миньковская А.Н. - представитель по доверенности от 9.01.2008г., предъявлен паспорт,

от ответчика (Товарищества собственников жилья "Кирова, 56") : Лунев А.М.- представитель по доверенности от 07.08.2008г., предъявлен паспорт;

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "Строитель": извещен надлежащим образом, представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Кирова, 56"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2008 года по делу N А50-9985/2008,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску Открытого акционерного общества "Оргтехстрой"

к Товариществу собственников жилья "Кирова, 56",

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 1"

о взыскании 796 157, 10 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Оргтехстрой" (далее - Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Кирова, 56" (далее - ТСЖ, ответчик) неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы в сумме 796 157, 10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Строитель-1".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2008г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на недоказанность размера заявленного к взысканию неосновательного обогащения, вывод суда о том, что используемые ответчиком помещения являются аналогичными помещениям, используемым ООО "Пермь - СИТИ", ТСЖ считает необоснованным, поскольку используемое ТСЖ помещение не имеет отдельного входа, что влияет на размер платы за пользование данным помещением.

В судебном заседании представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что обязанность по уплате неосновательного обогащения у ТСЖ отсутствует в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения, факт использования спорного помещения для нужд ТСЖ не оспаривает.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, основания для взыскания с ТСЖ заявленной суммы неосновательного обогащения считает доказанными.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с января 2006 года по май 2008 года ТСЖ, не имея оснований, пользовалось нежилым помещением общей площадью 40,5 кв.м., расположенным по ул. Кирова,56 в г. Перми, принадлежащем на праве собственности ООО "Строитель - 1" и переданным в аренду истцу.

Полагая, что плата за пользование ответчиком в указанный период нежилым помещением подлежит взысканию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам (в том числе решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1570/2002) установлено, что ответчик в период с января 2006 года по май 2008 года использовало помещение, ранее полученное от истца в субаренду, без наличия правовых оснований. Данный факт ТСЖ не оспаривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения в виде неоплаченных платежей за фактическое пользование спорным помещением заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя сумму неосновательного обогащения, истец исходил из указанного в договоре субаренды аналогичного помещения (заключенного с ООО "Пермь- СИТИ") размера арендной платы - 802,40 руб. за 1 кв. м в период с января 2006 г. по декабрь 2007 г., 1043 руб. за 1 кв. м в период с января 2008 года. Поскольку за период фактического пользования помещением с января 2006 года по май 2008 года ответчику следовало оплатить 796 157, 10 руб., данная сумма является суммой неосновательного обогащения.

Следует отметить, что в доме по адресу г.Пермь, ул.Кирова,56, первый и второй этажи являются нежилыми, и используются на праве аренды хозяйствующими субъектами. При этом для всех арендаторов установлена одинаковая цена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения арендной платы по причине неудовлетворительного технического состояния помещений, либо конструктивных особенностей спорного помещения, заявитель жалобы в материалы дела, а также в заседание суда апелляционной инстанции не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии у спорного помещения отдельного входа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорное помещение использовалось для нужд ТСЖ, и каким образом отсутствие отдельного входа для рассматриваемого помещения могло повлиять на размер платы за его использование, заявитель жалобы не обосновал.

Из представленных в материалы дела договоров аренды с ООО "Пермь - СИТИ" следует, что последнее является арендатором нежилых помещений, расположенных в том же здании, что и помещение, используемое ТСЖ. Доказательств того, что помещения не являются аналогичными, в связи с чем при расчете суммы неосновательного обогащения не может быть применена цена аренды, указанная в договорах с ООО "Пермь-Сити", ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании строительного проекта жилого дома апелляционной инстанцией не принят во внимание, поскольку заявитель жалобы не обосновал, какое правовое значение для рассмотрения дела имеет данное обстоятельство.

Иных доводов в обоснование жалобы ее заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2008 года по делу N А50-9985/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кирова, 56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина