Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-4320/09

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-4320/09

г. Пермь

18 июня 2009 г.

Дело N А60-10497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2009 года по делу N А60-10497/2009,

принятое судьей Н.Л.Дегонской

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - общество) за осуществление строительства при отсутствии разрешения на строительство в виде назначения ему наказание в форме административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2009г.) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности на срок 60 суток.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что приостановление его деятельности привлечет значительный вред третьим лицам, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Общество ссылается на то, что приостановление его деятельности приведет к нарушению сроков сдачи строящегося жилого дома, приостановлению деятельности подрядчиков и наличие у них в связи с этим убытков, а так же возможность разрушения возведенных конструкций строящегося объекта и необходимость их дорогостоящего восстановления в дальнейшем.

Управление с жалобой общества не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности в виде приостановления деятельности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009г. должностным лицом управления проведена внеплановая проверка строящегося объекта - 16-ти этажного жилого дома с подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова - пер. Никитина, оформленная актом от 12.03.2009г. N 25-ор (л.д.13), в ходе которой выявлено, что обществом осуществляются работы "нулевого цикла" - выполнены работы по устройству дренажа, выполнена монолитная железобетонная плита фундамента толщиной 1000мм в осях 1-9, А-К, выполнено армирование конструкций стен подвала и плит перекрытия - без разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола N 6-ор от 12.03.2009г. (л.д.9) об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить к обществу меру наказания в виде приостановления деятельности на срок 60 суток.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. N 174).

Статья 51 ГрК РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт осуществления обществом строительства объекта - 16-ти этажного жилого дома с подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова - пер. Никитина, без соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, и вина общества в совершенном правонарушении установлены судом первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и обществом по существу не оспариваются (протокол от 12.03.2009г. N 6-ор(л.д.9)).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что общество, осуществляющее строительство проверенного объекта, в силу ст. 1, ст. 51 ГрК РФ, обязано было получить разрешение на строительство объекта как лицо, обеспечивающее строительство объекта капитального строительства. При этом доказательства того, что обществом были предприняты меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен управлением при участии законного представителя общества, что им не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюден.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности общества по строительству проверенного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается, в том числе во временном прекращении деятельности юридического лица; административное приостановление деятельности применяется, в том числе в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Частью 2 ст. 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены достоверные доказательства об отсутствии у общества пакета документов, необходимых для получения разрешения на строительство проверенного объекта, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о возможном причинении вреда лицам, осуществляющим инвестирование строительства.

При этом доказательств наличия смягчающих вину общества обстоятельств в деле не имеется.

Доказательств того, что обществом устранены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, материалы дела так же не содержат.

Таким образом, учитывая, что данный вид административного наказания предусмотрен в ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела, применил указанный вид административного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. Возможность причинения в связи с приостановлением деятельности общества вреда третьим лицам не свидетельствует о невозможности применения к нему административного наказания в виде приостановления деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года по делу N А60-10497/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УралИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УралИнвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 68 от 30.04.2009г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова