Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 17АП-9269/08

г. Пермь

22 декабря 2008 г.

Дело N А60-28940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Павловича, ответчика, Товарищества собственников жилья "Калининец-3" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Павловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в применении предварительных обеспечительных мер

от 10 октября 2008 года

по делу N А60-28940/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Иван Павлович (далее - ИП Волков И.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер, просит возложить на Товарищество собственников жилья "Калининец-3" (далее - ТСЖ "Калининец-3") обязанность восстановить подачу электрической энергии в занимаемые ИП Волковым И.П. на основании договоров аренды нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 28, подъезд 3, 4, 5, 6; запретить ТСЖ "Калининец-3" прекращать либо ограничивать подачу электрической энергии в занимаемые ИП Волковым И.П. нежилые помещения по указанному адресу (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2008г. (судья Н.В. Бойченко) в применении предварительных обеспечительных мер отказано (л.д.57-61).

Заявитель (ИП Волков И.П.) с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон. В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Полагает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено подтверждение доказательствами необходимости принятия обеспечительных мер. Основанием к применению обеспечительных мер в данном случае является предотвращение значительного ущерба, вероятность наступления которого заявителем доказана. Считает, что довод суда об идентичности обеспечительных мер будущим исковым требованиям необоснован, поскольку предмет будущего иска - признание незаконными действий ТСЖ "Калининец-3", восстановление положения и возмещение ущерба.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции 15.12.2008г. не явился, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Калининец-3" в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, письменных возражений не представило, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Волковым И.П. до подачи иска в суд заявлено ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер. В качестве обоснования данного ходатайства заявитель указал, что 17.09.2008 года ТСЖ "Калининец-3" необоснованно прекратило подачу электрической энергии в занимаемые ИП Волковым И.П. нежилые помещения, что повлекло невозможность осуществления предпринимательской деятельности и возникновение убытков, в том числе в виде расходов на оплату вынужденного прогула работников, дополнительных расходов на осуществление охраны принадлежащего ответчику оборудования. К заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер ИП Волковым И.П. приложен документ - платежное поручение N 23 от 19.09.2008г. на сумму 2 500 руб., подтверждающий произведенное встречное обеспечение.

Отказывая в применении предварительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из идентичности заявленных предварительных обеспечительных мер будущим исковым требованиям.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными данной статьей.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, ИП Волковым И.П. представлены: договор аренды нежилого помещения от 10.01.2008г., акт от 17.09.2008г., договор возмездного оказания услуг N 15 от 01.08.2008г. с приложениями (заявками), акт выполненных работ от 01.10.2008г., служебные записки от 06.10.2008г., заявления, квитанции-договоры, гарантийный талон, товарный чек, квитанция, подтверждающие факт прекращения подачи ТСЖ "Калининец-3" электроэнергии в арендуемые ИП Волковым И.П. помещения, невозможность в связи с этим осуществления предпринимательской деятельности, вероятность причинения в результате этого значительного ущерба заявителю.

Оценив и проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что заявителем суду первой инстанции представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность причинения ИП Волкову И.П. значительного ущерба, то есть наличие основания для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем иные в этой части выводы суда первой инстанции не привели к неправильному разрешению ходатайства ИП Волкова И.П.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица арбитражный суд вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. При этом срок для подачи иска устанавливается судом и не может составлять более пятнадцати дней. Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Таким образом, как верно указал заявитель в жалобе, срочность - одно из необходимых оснований для применения предварительных обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до подачи настоящего заявления ИП Волков И.П. обращался с аналогичным ходатайством в арбитражный суд и определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008г. по делу N А60-26626/2008 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Те обстоятельства, что с момента прекращения подачи электрической энергии в помещения заявителя до настоящего момента прошел значительный период времени, достаточный для сбора необходимых доказательств и обращения в суд за защитой нарушенного права, однако заявитель с сентября 2008 года до рассмотрения настоящей жалобы исковое заявление к ТСЖ "Калининец-3" не подал, свидетельствуют об отсутствии срочности и исключительности, являющихся основаниями к применению именно предварительных обеспечительных мер, об иных целях обращения заявителя, отличных от целей обеспечения иска применительно к главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Волкова И.П. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.А. Романов О.Ф. Соларева