Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6237/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А50-303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Эбель Т.В. (доверенность от 20.03.09, паспорт 5707103985),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича

на решение арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2009 года

по делу N А50-303/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича

к ОАО "СТАР"

о понуждении к заключению договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Игорь Владимирович (истец) обратился с иском в арбитражный суд Пермского края к ОАО "СТАР" (ответчик) о понуждении к заключению договора субаренды на новый срок.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.05.09 (резолютивная часть от 13.05.09) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 19.05.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что имеет преимущественное право на заключение договора субаренды на новый срок, ответчик от заключения указанного договора уклоняется. Истец просит понудить ответчика к заключению договора субаренды на новый срок, либо установить право ограниченного пользования земельным участком.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок у истца не возникло, поскольку договора аренды спорного земельного участка с другими лицами не заключено, договор субаренды прекращен в связи с истечением срока его действия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно договору аренды земельного участка N 207-07С от 28.12.07 ответчик арендует на срок с 15.04.06 по 14.03.11 земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 9796:0002 площадью 11148,55 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 36, под производственную территорию.

25.12.07 между ответчиком (субарендодатель) и истцом (субарендатор) подписан договор N 205-08 субаренды земельного участка, обозначенного как участок N 3 в приложении N 1 к договору, с кадастровым номером 59:01:44 1 9796:0002, площадью 0,4 га, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, в квартале 3614, для использования под временную платную стоянку личного автотранспорта, сроком с 02.01.08 по 31.12.08.

По акту приема-передачи от 25.12.07 указанный земельный участок передан ответчиком истцу.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства Пермского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю от 03.07.08 установлено, что право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4419796:2, площадью 0,4 га переуступлено ответчиком истцу самовольно, с изменением разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Пермского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому края от 16.07.08 на ответчика наложен штраф в размере 10 000 руб. и вынесено предписание об устранении нарушения - расторжении договора субаренды N 205-08 от 25.12.07.

Письмом 11.12.08 ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды N 205-08 от 25.12.07 и необходимости освобождения земельного участка.

Истец, полагая, что имеет преимущественное право на заключение договора субаренды спорного земельного участка на новый срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для заключения договора субаренды земельного участка на новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Доказательств направления ответчику письменных уведомлений о намерении заключить договор субаренды на новый срок, истцом не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 621 ГК РФ реализация преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок возможна путем перевода прав арендатора по договору аренды, заключенному в течение года с другим лицом, и возмещения убытков либо только путем предъявления требований о возмещении таких убытков.

Поскольку истец не доказал наличия обстоятельств, позволяющих применить предусмотренные статьей 621 ГК РФ последствия нарушения его преимущественного права на заключение договора субаренды на новый срок, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Пунктом 25 Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Поскольку указанные в апелляционной жалобе требования об установлении права ограниченного пользования спорным земельным участком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были, они не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 19.05.09 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2009 года по делу N А50-303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов