Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 17АП-8252/08

г. Пермь

14 ноября 2008 г.

Дело N А60-13218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от истца ОАО "КИТ-Кэпитал": Лепихина Л.В., паспорт 6507 187384, доверенность от 18.08.2008 года N 298;

от ответчика ООО "Чеширский кот": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Чеширский кот"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года

по делу N А60-13218/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ОАО "КИТ-Кэпитал"

к ООО "Чеширский кот"

о взыскании 749 244 руб. 28 коп.,

установил:

ОАО "КИТ-Кэпитал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Чеширский кот" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 688 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 744 руб. 28 коп. за период с 08.11.06г. по 18.06.08г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены. С ООО "Чеширский кот" в пользу ОАО "Кит-Кэпитал" взыскано 688 500 руб. основного долга, 60 744 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 992руб. 44коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Чеширский кот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Указывает на то, что оспариваемый судебный акт вынесен судом с нарушением и не правильным применением норм материального и процессуального права, на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам по делу.

ОАО "КИТ-Кэпитал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на полное и всестороннее рассмотрение судом материалов дела, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца поддержал.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КИТ-Кэпитал" и ООО "Чеширский кот" 31 июля 2006 года заключен предварительный договор о заключении договора аренды, согласно которому (арендодатель) обязуется передать ООО "Чеширский кот" (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 324 кв. м. в торгово-развлекательном центре "КИТ", строящемся по адресу: г. Оренбург, ул.Салмышская, 71, кадастровый номер земельного участка 56:44:0:0069, а арендатор обязуется принять помещения и производить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1 предварительного договора, договор аренды подписывается сторонами в срок не позднее 15 рабочих дней с даты регистрации права собственности арендодателя на помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора целевое назначение помещения - торговля мебелью и предметами интерьера.

16 сентября 2006 года нежилое помещение общей площадью 324 кв.м. согласно выкопировки из проекта (схема расположения помещений), расположенное на первом этаже торгово-развлекательного центра "КИТ" (г.Оренбург, ул.Салмышская, 71), было передано истцом ответчику по акту и открыто последним для эксплуатации по целевому назначению (л.д. 24).

Право собственности истца на торгово-развлекательный центр, в котором расположено помещение, являющееся объектом договора аренды, было приобретено 12 января 2007 года (л.д. 29). Однако договор аренды помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

Пунктом 3.5 предварительного договора аренды сторонами предусмотрено, что арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю фактическое пользование помещением в размере 750 руб. за 1 кв.м., оплата за первый месяц пользования производится не позднее 5-ти дней с момента начала фактического пользования, последующая оплата производится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующему оплачиваемому месяцу.

Оплата за фактическое использование помещения произведена ответчиком частично в сумме 243 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года (л.д. 25), оплата в размере 688 500 руб. ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "КИТ-Кэпитал" в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 1102, ст. 1107 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к выводам о том, что сумма арендных платежей является для ответчика доходом, неосновательно сбереженным им за счет другого лица, в связи с чем подлежит возврату. Указал, что со стороны ответчика имело место неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предварительные договоры, по которым стороны обязались в будущем заключить договоры аренды, не являются сделками с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, выводы суда о том, что к правоотношениям сторон по предварительным договорам не подлежат применению положения об аренде, содержащиеся в гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отношения по фактическому пользованию помещением возникли из Предварительного договора от 31.07.2006 года, которым были предусмотрены площадь помещения, стоимость за пользование 1 кв.м. помещения, порядок и сроки оплаты за пользование помещением.

ОАО "КИТ-Кэпитал" на момент подписания предварительного договора и на момент передачи имущества в фактическое пользование, не являлось собственником указанного помещения, однако пользовалось и владело данным имуществом на законных основаниях, права заявителя на данное имущество никем не оспорены.

Как усматривается из содержания п. 3.5 предварительных договоров, после начала эксплуатации помещений по их целевому назначению и до начала начисления арендной платы по договору аренды арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю фактическое пользование помещением. Дата открытия помещений для торговли (эксплуатации помещений по целевому назначению) фиксируется сторонами актом о начале торговой деятельности.

Как следует из акта, к предварительному договору, от 16.09.2006 года ООО "Чеширский кот" открыто помещение для эксплуатации по целевому назначению.

Согласно актам оказанных услуг N 5367 от 31.10.2006г., N 192 от 31.01.2007 г., N 1043 от 28.02.2007г. (л.д. 26-28), а также счета N 4620 от 25.08.2006 года и платежного поручения N 102 от 25.09.2006 года на сумму 243 000 руб. (представленных заявителем в суд апелляционной инстанции), в строке "назначение платежа" указано "фактическое пользование помещением на основании договора от 31.07.2006 года".

Таким образом, перечисленные акты, акт сверки от 31.01.2007 г. и платежный документ служат подтверждением фактического пользования ООО "Чеширский кот" помещением в период с 16.09.2006 года по 28.02.2007 года, т.е. как до момента возникновения права собственности у заявителя на данное помещение, так и после его возникновения, и в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из представленного заявителем платежного поручения N 102 от 25.09.2006 года, ООО "Чеширский кот" произведена оплата за фактическое пользование помещением за сентябрь 2006 года в сумме 243000 рублей. Доказательств оплаты за фактическое пользование помещением в сумме 688 500 рублей, ответчиком не представлено.

Сумма арендных платежей в размере 688 500 руб. является для ответчика доходом, неосновательно сбереженным им за счет другого лица, - ОАО "КИТ-Кэпитал", в связи с чем требования истца в части суммы 688 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, ООО "Чеширский кот" фактически пользовалось помещением истца, и, следовательно, обязано возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Изложенная позиция подтверждена также в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 года N Ф09-9107/07-С6 и в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2008 г. N 2873/08.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место неосновательное пользование чужими денежными средствами в период с 08.11.06г. по 18.06.08г., судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что требования заявителя в данной части являются законными и подлежащими удовлетворению в сумме 60744 руб. 28 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Чеширский кот" о времени и месте судебного заседания, назначенного определением суда первой инстанции от 13.08.2008 года на 11.09.2008 года на 14-00 часов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, указанное определение суда 27.08.2008 года было получено представителем ответчика Яковлевой М.Г., о чем свидетельствует подпись, имеющаяся на данном уведомлении (л.д. 42).

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по существу, на основании положений ст. 37 АПК РФ и содержания п. 4.6 предварительного Договора, отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области. Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в данной части не усматривается.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 4.6 предварительного договора прямо предусмотрено рассмотрение всех споров, связанных с указанным договором в Арбитражном суде Свердловской области.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного спора были исследованы все обстоятельства по делу, всем доказательствам дана надлежащая оценка и вынесено законное, обоснованное и не подлежащее отмене решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов