Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-2146/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-2146/2011

г. Челябинск

23 марта 2011

N 18АП-2146/2011 Дело N А07-20517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2011 по делу N А07-20517/2010 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башрапс" (далее - ООО "Башрапс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мир" (далее - СПК "Мир", ответчик) с иском о взыскании 900 000 руб. по договору купли-продажи от 01.03.2010 N 3-и/т.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что СПК "Мир" не смогло выплатить задолженность в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно из-за засухи сельскохозяйственной культуры. В соответствии с положениями договора ответчик предлагал истцу погасить задолженность семенами рапса. Одновременное взыскание долга, по мнению заявителя, приведет к банкротству предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между ООО "Башрапс" (продавец) и СПК "Мир" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств N 3-и/т, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя бывшие в эксплуатации транспортные средства в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить имущество (л.д. 14).

Сторонами к договору подписана спецификация (приложение N 1) на продажу транспортного средства - Беларусь -1221,2, заводской номер 12002360, номер двигателя 70176, , N коробки передачи 27974, основной ведущий мост (мосты) - 23593/2886-05, Nпаспорта ТС - ВЕ 420441, 2008 года выпуска, цвет синий, стоимостью 900 000 руб. (л.д. 15).

Согласно п. 8 договора, покупателю предоставляется отсрочка оплаты транспортных средств сроком до 10 октября 2010 года (коммерческий кредит).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в течение срока указанного в п. 8 договора. По согласованию с продавцом расчет возможен поставкой ответчиком сельскохозяйственной продукции, а именно семенами рапса/сурепицы, льна по цене, количеству, объемах оговоренных сторонами в отдельном договоре, однако в срок до 10 октября 2010 года. (п.9 договора).

В подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств по передаче транспортного средства по договору стоимостью 900 000 руб. истцом представлены акт приема-передачи транспортного средства от 05.03.2010, товарная накладная от 05.03.2010 N 9 (л.д. 10, 12-13).

Для оплаты переданного транспортного средства истцом выставлен счет-фактура от 05.03.2010 N 9 на сумму 900 000 руб. (л.д. 11).

30.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 141 с просьбой оплатить сумму задолженности за поставленное транспортное средство в сумме 900 000 руб. (л.д. 8).

Претензия получена ответчиком 06.10.2010, что подтверждается уведомлением (л.д. 9).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходи из установления факта передачи истцом, принятия ответчиком транспортного средства и отсутствие доказательств его оплаты.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и принятия транспортного средства по договору от 01.03.2010 N 3-и/т подтверждается актом приема-передачи ТС от 05.03.2010 и товарной накладной от 05.03.2010 N 9 (л.д. 10, 12) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленное транспортное средство ответчиком не представлены, то на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 900 000 руб.

Довод заявителя о том, что СПК "Мир" не смогло выплатить задолженность в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно из-за засухи сельскохозяйственной культуры, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика по оплате полученного товара.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие наличие форс-мажорных обстоятельств, в том числе засуха могут быть представлены должником (ответчиком) при рассмотрении вопроса об ответственности лица, не исполнившего обязательство, в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается и довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями договора ответчик предлагал истцу погасить задолженность семенами рапса, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что одновременное взыскание долга, по мнению заявителя, приведет к банкротству предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик является юридическим лицом и в соответствии ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет свою деятельность на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2011 по делу N А07-20517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мир" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин