Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 17АП-6339/08

г. Пермь

18 сентября 2008 г.

Дело N А60-5634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Академэнерго", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс", третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2008 года

по делу N А60-5634/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Академэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс",

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети",

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Академэнерго" (далее - ЕМУП "Академэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с ноября 2007 года по январь 2008 года в сумме 39 482 963 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. (Т.1, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети") (Т.1, л.д.27-28).

В заседании суда 19.06.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 18 890 590 руб. 93 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.4, л.д.30-31).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008 г. (резолютивная часть от 19.06.2008 г., судья Забоев К.И.) с ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в пользу ЕМУП "Академэнерго" взыскано 18 890 590 руб. 93 коп. основного долга, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (Т.4, л.д.94-99).

Ответчик (ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, расчет ЕМУП "Тепловые сети" завышен, ответчик не потребил предъявленное к оплате количество тепловой энергии. По мнению апеллянта, участники процесса признали существование потерь в тепловых сетях, однако этот факт не был занесен в протокол судебного заседания в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт неоднократных утечек на сетях ЕМУП "Тепловые сети" был подтвержден ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" документально. По условиям договора тепловые потери на сетях должен оплачивать тот абонент, на чьем балансе находятся эти сети. Данное обстоятельство судом учтено не было. Полагает, что расчет необходимо производить по пункту 25 формуле N 12 Методики N 105, а представленный истцом расчет положениям указанного пункта не соответствует. Автор жалобы также указал, что судом не оценена с точки зрения относимости и достоверности счет-фактура N1696. Судом не учтено, что данное доказательство ничем не подтверждено, цифры, выставленные в ней, ниже, чем показания приборов учета.

Третье лицо (ЕМУП "Тепловые сети") отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 11.09.2008 г. не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Академэнерго" (ЭСО), ЕМУП "Тепловые сети" (МУП) и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-04-2335 от 01.06.2006 г. (Т.1, л.д.32-44) в редакции протоколов согласования разногласий N 2 от 14.03.2007 г., N 3 от 06.07.2007 г. (Т.1, л.д.49-50).

В пунктах 1.1, 3.4 договора стороны определили предмет, обязанности, согласовали количество подлежащей поставке тепловой энергии. Годовой ориентировочный расчет количества подлежащей передачи тепловой энергии указали в Приложении N 2 к договору. В приложении N 4 согласовали температурный график поставляемой тепловой энергии.

Установив, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст. 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор теплоснабжения между сторонами заключенным.

Данный договор заключен на срок до 31.12.2006 г. и в соответствии с его условиями считается пролонгированным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о расторжении или изменении условий договора, либо о его досрочном расторжении (пункт 12.2.).

Поскольку доказательств расторжения договора сторонами не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период договор действовал.

Согласно пункту 1.1. договора ЭСО приняла на себя обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию и теплоноситель; МУП обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть; Абонент принял на себя обязательства принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии, теплоносителя и услуг по передаче.

Обязательства ЭСО по поставке тепловой энергии Абоненту выполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 9.1 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, услуги по передаче производится по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность Абонентом оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 18 890 590 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 5.7 договора при временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количеств отпущенной и потребленной Абонентом тепловой энергии, теплоносителя производится в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-0110-85 и "Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000", М. 2000, утвержденных Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г., на основании показаний приборов учета тепла ЭСО из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а именно:

количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным Абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество энергоресурсов, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельному потребителю - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего Абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим Абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечек и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Согласно пункту 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Из имеющихся в материалах дела расчетах тепловой энергии истца и ответчика следует, что расчет истца основан на: Актах о количестве отпущенной в сеть тепловой энергии за спорный период, подписанных ЕМУП "Тепловые сети" и ЕМУП "Академэнерго" (т.2 л.д.90, 96, 102); Актах о потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, подписанных ответчиком(т.2 л.д.92, 97, 104); расчетов фактического температурного коэффициента (т.2 л.д.119, 128, 135); ведомостей реализации (т.2 л.д.120-122, 129-131, 136-138); ведомостей показаний приборов учета абонентов, имеющих такие приборы (т.3 л.д.63-71 т.2 л.д.123-126, 132-133, 139-140); отчетов за использованную тепловую энергию, подписанных ответчиком (т.3 л.д.1-57); Постановлении РЭК Свердловской области от 26.10.2007 г. N 132-ПК (т.3 л.д.58-59), выписке из Протокола заседания правления РЭК Свердловской области от 11.10.2006 г. N 40 (т.3 л.д.60-62) об установленных тарифах; расчет ответчика основан на сведениях о тепловых нагрузках объектов, для отопления которых передавалась тепловая энергия.

Сравнив расчеты сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет истца соответствует Методике N 105 и пункту 5.7 договора, а расчет ответчика противоречит, поскольку в нем не учтено количество отпущенной в сеть тепловой энергии. С учетом изложенного доводы жалобы о завышении истцом количества тепловой энергии, предъявленного к оплате, материалам дела не соответствуют. Доказательств наличия в тепловых сетях сверхнормативных потерь, включении их в количество поставленных ответчику тепловой энергии и теплоносителя заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, поставленная ответчику тепловая энергия в количестве, указанном в счетах-фактурах N 119 от 31.01.2008 г., N 109 от 31.01.2008 г., N 1845 от 31.12.2007 г., N 1866 от 31.12.2007 г., N 1696 от 30.11.2007 г., N 1616 от 30.11.2007 г. (Т.1, л.д.11-16), по расчету истца за период с ноября 2007 года по январь 2008 года составила 47 478 693 руб. 80 коп.

В протоколе судебного заседания 19.06.2008 г. указано, что ответчик согласен с доводами истца о том, что ответчиком оплачено в счет оплаты энергии, переданной в спорный период, 28 588 102 руб. 87 коп., из них 7 995 730 руб. 63 коп. до момента обращения истца в суд и 20 592 372 руб. 24 коп. согласно датам, указанным в акте сверки, подписанном истцом, было оплачено в период с 17.04.2008 г. по 16.06.2008 г. (Т.4, л.д.31). Данное обстоятельство удостоверено подписями сторон.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Таким образом, задолженность ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" составила 18 890 590 руб. 93 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Довод жалобы о несоответствии данных, указанных в счет-фактуре N 1696 от 30.11.2007 года (т.2 л.д.93) другим доказательствам, так как цифры, выставленные в ней, ниже, чем показания приборов учета, выводы суда не опровергает. Данное обстоятельство, обусловленное, как видно из пояснений третьего лица сбоем в компьютерной программе, к ухудшению положения ответчика путем увеличения размера задолженности не привело, поскольку содержащиеся в счет-фактуре стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя на 12 019,4 рубля меньше, чем указанная в акте от 30.11.2007 г., подписанном ответчиком, о количестве и стоимости поставленной истцом теплоэнергии и теплоносителя жилищным потребителям в ноябре 2007 года (т.2 л.д.92).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал счет-фактуру N 1696 от 30.11.2007 относимым и допустимым доказательством.

Приведенный в жалобе довод о несоответствии содержания протокола судебного заседания действительности, об отсутствии фиксации в протоколе факта признания сторонами наличия потерь в тепловых сетях в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, содержание протокола путем принесения на него замечаний ответчиком оспорено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года по делу N А60-5634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур