Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-5739/09

г. Пермь

28 июля 2009 г.

Дело N А60-38588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ФГУП "Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" (в/ч 53570): не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Доржиев Г.Ю.: не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года

по делу N А60-38588/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

к ФГУП "Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" (в/ч 53570)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Доржиев Г.Ю.

о взыскании 1 219 130 руб. 77 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" (в/ч 53570) (далее - ФГУП "Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" (в/ч 53570) о взыскании 1 032 811 руб. 57 коп. основного долга за поставленный материал, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 319 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 6-8).

Определением суда от 07.04.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Доржиев Г.Ю. (том 2, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года (резолютивная часть от 05.05.2009 года, судья Е.А. Мезрина) в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 24-31).

Истец, ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", не согласившись с решением суда от 08 мая 2009 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд при принятии решения руководствовался сведениями, изложенными в справке, представленной ответчиком о том, что работники ответчика направлены в командировку исключительно для контрольных функций. Судом не использовано предоставленное право для объявления перерыва по делу, для вызова в качестве свидетелей Афанасьева и Хренова, а также не назначена по делу почерковедческая экспертиза. Суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, вызвать в качестве свидетелей, для выяснения существенных обстоятельств по делу, связанных с подписанием накладных, счет-фактур работников ответчика Афанасьева и Хренова. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

Ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отзывов на апелляционную жалобу истца не представили.

Истец; ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора извещенные о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку заявителем в нарушение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности проведения почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, как это следует из протоколов судебного заседания от 20.01.2009 года, 24.02.2009 года, 07.04.2009 года, 05.05.2009 года (том 1 л.д. 60, л.д. 74; том 2 л.д. 3, 22). О фальсификации документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, не представлено истцом и документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Доказательств того, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в допросе свидетелей Афанасьева и Хренова истцом не представлено.

Исходя из требований части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер рассматриваемого спора, апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 68, 88, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для вызова в суд апелляционной инстанции свидетелей Хренова И.И. и Афанасьева А.А., и в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2006 года по 23.11.2006 года на объектах Министерства обороны Российской Федерации в республике Бурятия производились работы по строительству объектов военной инфраструктуры. 30.10.2006 года между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 21/06-СП. Согласно условиям договора, генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией, работы по капитальному ремонту объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 года по делу N А60-6313/2008 указанный договор признан незаключенным, ввиду отсутствия существенных условий для данного вида договора.

Указанным судебным актом с ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФГУП "Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" (в/ч 53570) взыскана задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 1 108 101 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на то, что ответчик в лице начальника 40 управления работ (40УНР) А.А. Афанасьева, при производстве работ на объектах строительства получил, использовал и впоследствии включил в стоимость выполненных работ строительные материалы, инструмент, оборудование, поставленные истцом, которые последним приобретались от поставщиков по отдельно заключенным договорам поставки.

В материалы дела представлены договоры поставки:

- N 9 подписанный 11.07.2006 года между ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (покупатель) и ОАО "Байкальская лесная компания" (поставщик), в соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке покупателя, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере (пункт 1.1. договора);

- N 62/10-2672 подписанный 12.10.2006 года между "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (покупатель) и ИП Доржиев Г.Ю. (поставщик), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары для выполнения федерального заказа, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Истец ссылается на то, что ввиду значительной отдаленности объектов строительства, ограниченных сроков выполнения работ, товар поставлялся непосредственно от поставщиков истца ответчику.

В обоснование факта того, что получателем товара от указанных выше поставщиков являлся ответчик, истец ссылается на то, что подписи в расходных накладных ставили работники ответчика И.И. Хренов и А.А. Афанасьев.

В связи с тем, что задолженность по договорам поставки ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что факт получения ответчиком товара не доказан, также истцом не доказан ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного обогащения, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств позволяющих сделать вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате спорной задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Кроме этого, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание то, что представленные в материалы дела расходные накладные не содержат ссылок на указанные выше договоры поставки (N 9 от 11.07.2006 года; N 62/1-2672 от 12.10.2006 года) в качестве основания передачи товара, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что однозначно констатировать то, что спорный товар был поставлен в соответствии с указанными договорами поставки невозможно.

Из представленных в материалы дела расходных накладных (том 1 л.д. 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147) следует, что в них согласованы условия договора купли-продажи: наименование, количество, цена (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных накладных отражено также то, что товар поставлен поставщиками (ИП Доржиевым Г.Ю. и ОАО "Байкальская лесная компания") на общую сумму 1 032 811 руб. 57 коп. и принят истцом - ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации". Кроме того, в представленных в материалы дела счет-фактурах (том 1 л.д. 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 118, 120, 122, 124, 126128, 130, 132,134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148) в качестве продавца указаны ИП Доржиев Г.Ю. и ОАО "Байкальская лесная компания", в качестве покупателя истец - ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

Указанные выше расходные накладные на получение товаров подписаны, от имени поставщиков товаров: ИП Доржиевым Г.Ю. и ОАО "Байкальская лесная компания"; от имени покупателя товара расходные накладные подписаны А.А. Афанасьевым и И.И. Хреновым.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что между сторонами, исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложились фактические правоотношения, связанные с совершением разовых сделок купли-продажи товаров.

Отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" документом, подтверждающим право лица на получение от имени организации материалов, является доверенность.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших расходные накладные на получение товара суду, не представлено. Следует отметить, что ответчик факт получения товаров по указанным накладным отрицает. В материалах дела имеется справка (том 2, л.д. 1), подписанная начальником ФГУП "Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" из которой следует, что А.А. Афанасьев и И.И. Хренов направлялись на объект в период с 01.10.2006 года по 30.10.2006 года для осуществления контроля за ходом строительства, полномочий на осуществление сделок по приобретению материалов им не предоставлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения ответчиком сделок по поставке товара по спорным накладным в материалах дела не имеется.

Также не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком была договоренность о получении товаров от поставщиков от имени истца - ответчиком; какие-либо договоры, соглашения, подтверждающие данное обстоятельство суду не представлены.

Не применима в данном случае ссылка на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полномочия лица, подписавшего накладные, из обстановки не усматриваются. Суд первой инстанции предлагал представить дополнительные доказательства, которые бы подтвердили указанные обстоятельства, однако этого сделано не было.

Поэтому довод истца о том, что товар принимали Афанасьев А.А. и Хренов И.И., полномочия которых, явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что А.А. Афанасьев и И.И. Хренов, являясь работниками ответчика, действовали от имени и по поручению ответчика.

Таким образом, оснований полагать, что товар по спорным накладным на сумму 1 032 811 руб. 57 коп. получен ответчиком и ответчик является плательщиком по данным сделкам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости товара. В связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае истец не доказал факт приобретения ответчиком имущества за счет другого лица.

Документы, представленные истцом (расходные накладные, счет-фактуры) в обоснование своих требований, такими доказательствами не являются, поскольку о неосновательном обогащении ответчика не свидетельствуют. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается то обстоятельство, что согласно расходным накладным и счет-фактурам, товар от поставщиков передавался истцу. В реквизитах указанных документов не содержится сведений об ответчике, как о покупателе товара, в графе "покупатель" указано наименование истца.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчиком не представлен мотивированный отзыв на исковое заявление отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду, лицам, участвующим в деле, отзыва является правом, но не обязанностью стороны. В том случае, если сторона не воспользовалась этим правом, суд не имеет процессуальных возможностей понудить ее к представлению отзыва, обязан разрешать дело по материалам и доводам, заявленным устно.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что судом по делу не была назначена почерковедческая экспертиза, по делу не был объявлен перерыв для вызова свидетелей.

Ходатайство о вызове в качестве свидетелей А.А. Афанасьева и И.И. Хренова истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было. При рассмотрении дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и, исходя из необходимости реализации принципа процессуальной экономии, не воспользовался предоставленным ему законом правом.

На основании выше изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 года является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) решения суда, не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет - 1 000 руб.

Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя - ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года по делу N А60-38588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц О.Ф. Соларева